以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
中國社科院日前發(fā)布《形象危機應(yīng)對研究報告2013－2014》稱，官員形象危機呈“多元高發(fā)”態(tài)勢，群眾認(rèn)為2013年形象最差的官員群體依次為：城管、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)、村干部、警察、國企領(lǐng)導(dǎo)和民政干部。報告指出，城管屬于執(zhí)法類官員，執(zhí)法不當(dāng)往往造成惡劣影響。執(zhí)法作為一種“管制”行為，極易引起執(zhí)法相對人的差評和遭到公眾的不理解。（5月28日《京華時報》）
城管形象差是出了名的，這不是黑城管，而是太多負(fù)面事件造成的。很明顯，城管的形象不是被妖魔化了，沒有城管自身形象的不佳，何來形象最差。比較來說，城管形象位列官員群體最差真的不奇怪?！ ?
當(dāng)然，準(zhǔn)確而言，城管并非都算官員群體，特別是基層執(zhí)法隊員，很多甚至是臨時工，更談不上是官員。但是，只要穿著制服在街頭執(zhí)法，也就被習(xí)慣性理解為“官”。其實也正是因為這一點，城管相較于其他官員群體，遭到了更多的非議——因為城管隊伍整體質(zhì)量欠佳，一線執(zhí)法隊員，很多不僅不是公務(wù)員，甚至是文化素質(zhì)偏低的臨時聘用人員，待遇相較于城管隊伍的干部差距又很大，因此執(zhí)法中的不文明現(xiàn)象才更多。而這，進一步損害了城管的整體形象?！ ?
為了改善形象，城管自身其實也有不少作為。譬如江蘇就曾規(guī)定，在實施執(zhí)法檢查前，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)主動向當(dāng)事人敬禮。武漢城管也曾采用過沉默注視不動手執(zhí)法，以避免發(fā)生糾紛……前兩年，國內(nèi)首份“城管網(wǎng)絡(luò)形象分析報告”出爐。報告建議，城管人員可利用多種媒介手段，主動傳達親民態(tài)度，以詼諧、幽默的方式改善其公眾形象。還有地方的城管出書為城管正名。但是無一例外，這些措施起到的效果不大，甚至還被公眾所嘲笑?！ ?
必須承認(rèn)，城管遭受的罵名，很大程度上確實是為相關(guān)執(zhí)法部門承擔(dān)的，因為這些部門有意或者無意讓渡了部分城市管理職能，才讓城管組織應(yīng)運而生。如果相關(guān)部門的工作落實到位，譬如園林、市政、公安、國土……每個部門的工作都切實履行，城管存在的必要實際上也就沒有了，“妖魔化”就更談不上。從根本上說，城管本身終究有一天是要退出歷史舞臺的。不過務(wù)實地看，當(dāng)下，城管不可能取消，這是個牽一發(fā)動全身的事情。于此而言，目前需要和可以做到的是，對現(xiàn)有的城管制度進行完善，最大程度降低城管負(fù)面影響，提升其形象和存在的效率。
于此而言，就要思考，城管的執(zhí)法范圍是什么？必須明確，因為其執(zhí)法的權(quán)限和權(quán)力有效半徑總該有個界限。在界限之內(nèi)行事，其執(zhí)法才不至于過分粗暴惡劣，形象自然提升。但如果城管權(quán)力不受明確限制，試圖通過一些“表面工程”、媒介手段改善形象，只會南轅北轍。這些年，不少地方不僅不限制，反倒繼續(xù)擴大城管的執(zhí)法權(quán)限，滋生的問題很多，甚至出現(xiàn)多起城管部門領(lǐng)導(dǎo)收受賄賂保護違章建筑的案例。權(quán)力越大尋租機會越多、恣意妄為也就更難避免，這是個常識，亟待反思?！ ?
另外多說一句，城管位列官員群體形象最差，不是說其他官員群體形象就很好。根據(jù)社科院的調(diào)查，公眾最討厭官員群體的貪、瀆、色、假、枉。照照鏡子，這些方面，哪一樣僅僅是城管才有的問題，甚至一些權(quán)力部門的官員問題更嚴(yán)重。官員們反躬自省一下，自己到底有些啥問題。
