一位“城管正式工”引發(fā)了少有的同情。原因在于,“城市面子”的維護(hù)者,也會(huì)遇到“生活里子”的問(wèn)題——這則故事告訴我們,城管和攤販根本不是天敵,兩個(gè)群體之間,根本不存在不可調(diào)和的矛盾,或者說(shuō),“城市的面子”和“生活的里子”,從來(lái)都不應(yīng)該是你死我活的斗爭(zhēng)問(wèn)題。
近日,有網(wǎng)友稱武漢一城管晚上占道擺攤,并附照片。經(jīng)證實(shí),“地?cái)偰小贝_系洪山區(qū)城管局一名執(zhí)法隊(duì)員,并非“臨時(shí)工”。武漢市城管委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,作為執(zhí)法人員,不允許從事此類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該委將對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查后再予公開(kāi)回應(yīng)。(6月16日《長(zhǎng)江商報(bào)》)
城管又出新聞了。這并不是重點(diǎn)。重點(diǎn)的是,這不是一位“臨時(shí)工”,而是久未露面、難得一見(jiàn)的“正式工”。因?yàn)椤罢焦ぁ钡谝淮握驹诹顺舐劦娘L(fēng)口浪尖中,這則新聞也引來(lái)了大批人的圍觀。
按理講,在問(wèn)題面前,“正式工”總是能被相應(yīng)的“臨時(shí)工”所取代,面對(duì)稀罕的“正式工”,民怨、民憤都應(yīng)該發(fā)泄到此人身上才對(duì)。網(wǎng)友和公眾想看一看,“正式工”一旦失去“臨時(shí)工”這個(gè)萬(wàn)能的擋箭牌,會(huì)面臨著怎樣的處罰。不過(guò),在筆者看來(lái),這仍然不是問(wèn)題的重點(diǎn)。更重要的重點(diǎn)是,我們?cè)诰W(wǎng)上看到了許多對(duì)此“城管正式工”的同情。甚至,有網(wǎng)友在網(wǎng)上喊出了“支持公務(wù)員進(jìn)行類似的擺地?cái)偨?jīng)營(yíng)行為”的口號(hào)。
公務(wù)員進(jìn)行類似擺地?cái)傂袨椋o人的感覺(jué)可謂五味雜陳。一者,公務(wù)員能夠混到擺地?cái)偟姆荩軌蜃C明這位城管執(zhí)法工作人員的生存現(xiàn)狀。當(dāng)下社會(huì),公務(wù)員群體往往被指灰色收入高,福利好。至于擺地?cái)傔@種事,往往是城市中的“蟻?zhàn)濉薄ⅰ捌濉辈湃プ龅摹H绻晃徽焦珓?wù)員能夠抹開(kāi)面子、丟下身份去從事這等“下等”工作,相信這位公務(wù)員混得也不會(huì)怎么樣。我們只能這樣理解——這位公務(wù)員的收入可能并不高。生活壓力之下,迫不得已,才去選擇擺地?cái)偂?/p>
然而,“城管正式工”擺地?cái)偅瑓s是實(shí)實(shí)在在的違法行為。一者,無(wú)論買(mǎi)賣(mài)做的大小,可大小也算是經(jīng)商行為。而《公務(wù)員法》及其他一些關(guān)于從政人員的從業(yè)規(guī)定和紀(jì)律規(guī)定,也基本都明確了公務(wù)員不得經(jīng)商或者是其家屬不得經(jīng)商的條款,擺地?cái)傊e,當(dāng)然是違法的;二者,城管本身就是清除地?cái)偟模鞍滋烨謇淼財(cái)偅砩蠑[出地?cái)偂钡淖龇ǎ瑢?duì)于一位城管而言,可謂是“執(zhí)法犯法”。
先把“執(zhí)法犯法”的事先放到一邊。我們不妨從另一個(gè)角度來(lái)解讀“正式工城管”的擺地?cái)傂袨椤N覀兡軌驈倪@樣一個(gè)案例之中發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)特點(diǎn):擺攤代表的“里子”,是關(guān)乎生活收入和柴米油鹽醬醋茶的事,哪怕是公務(wù)人員,也會(huì)有這種民生需要;而作為城管乃至整個(gè)公共執(zhí)法權(quán)力,都應(yīng)該舍身處地的為攤販們想一想,他們擺攤是為了什么?在取締之前,是不是應(yīng)該有些同情心?在暴力執(zhí)法面前,是不是應(yīng)該有對(duì)他們的關(guān)愛(ài)?
一位“城管正式工”引發(fā)了少有的同情。原因在于,“城市面子”的維護(hù)者,也會(huì)遇到“生活里子”的問(wèn)題——這則故事告訴我們,城管和攤販根本不是天敵,兩個(gè)群體之間,根本不存在不可調(diào)和的矛盾,或者說(shuō),“城市的面子”和“生活的里子”,從來(lái)都不應(yīng)該是你死我活的斗爭(zhēng)問(wèn)題。這也應(yīng)該成為城管和小販兩個(gè)群體之間,可以相互溝通、相互理解的橋梁與紐帶。