以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月14日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
解決“中國式過馬路”本來是一個非常簡單的問題,行人只要服從交通信號燈的指揮就可以了,但連日來隨著媒體的介入,這個問題變得越來越復(fù)雜,以至于讓人聯(lián)想到了“蘇格拉底之死”這樣一個很形而上的問題。
前幾天,央視專門對“中國式過馬路”做了現(xiàn)場調(diào)查,得出了一個結(jié)論,那就是很多情況下行人不遵守交通信號燈是因為交通信號燈的設(shè)置不合理,間隔時間太短,有時行人來不及通過馬路,信號燈就變了,這對一些行動不便的老人尤其不公平。央視的這個調(diào)查結(jié)論似乎很有說服力,以至于一些法律專家學(xué)者也對這個結(jié)論表示支持。
如果就個案來講,我也認(rèn)為“中國式過馬路”的確有管理不善的問題,但是就整體而言,“中國式過馬路”的核心還是社會整體規(guī)則意識的欠缺。無論是在北京,還是在其他城市,不是所有的路口交通信號燈的設(shè)置都不合理,但卻是所有的路口都存在行人闖紅燈的現(xiàn)象,如果過分強調(diào)交通信號燈設(shè)置不合理,會導(dǎo)致本來就欠缺規(guī)則意識的一部分中國人更認(rèn)為只要是規(guī)則不合理,我就可以理直氣壯地違反規(guī)則。事實上,很多時候規(guī)則合不合理不是由個人意志來決定的,不能因為某個人不方便就否定規(guī)則本身。
這里涉及到一個爭議很多的法理問題——不合理的法律要不遵守?一直有法學(xué)界人士認(rèn)為,惡法非法,所以就不用遵守。可也有人持相反的意見,早在2400年前,蘇格拉底用他的生命表明了他的立場——對法律絕對服從,不能因為法律不公正就可以隨意違背它。
從某個角度來說,也許法律本身并無善惡之分,其根本的問題是法律是否可以得到一體公正的執(zhí)行,不能得到一體公正執(zhí)行的法律就是惡法,反之就是善法。以新加坡的法律為例,用現(xiàn)代的法學(xué)理論來看,新加坡的鞭刑毫無疑問是惡法,但新加坡人民并沒有群起而反對,要求廢除它,甚至連爭論都很少。當(dāng)然有人可以說這是一種習(xí)慣或者傳統(tǒng),但從根本上講,還是因為這種法律得到了一體公正的執(zhí)行,任何人違反了相關(guān)法律都要受到這樣的懲戒。也就是說,即使是惡法,只要執(zhí)法公正,人們還是愿意遵守的。如果說在很多事情上是非曲直并不是那樣黑白分明的話,那么公平地對待每一個人就是最高的正義,畢竟民不患寡而患不公,不公正的對待才是人們敢于違法的真正原因。
再回到“中國式過馬路”上來,交通信號設(shè)置不合理是“中國式過馬路”的一個原因,但不是主要原因,執(zhí)法的時緊時松,你緊我松,此緊彼松,也許才是行人違法,進(jìn)而是中國人缺乏規(guī)則意識的關(guān)鍵。
在很多人普遍缺乏規(guī)則意識的情況下,媒體作為文化建設(shè)的主要力量,理應(yīng)引導(dǎo)人們樹立規(guī)則意識,向公眾傳遞遵守法律的正能量。但在很多情況下,媒體在這一點上做得并不好。
日前北京電視臺的一期節(jié)目讓人感覺很不舒服,這個欄目設(shè)置的初衷是與法院合作,對一些正在審理中的涉及財產(chǎn)、婚姻家庭等民事案件進(jìn)行調(diào)解,這本來是符合我們現(xiàn)在的司法理念和司法目標(biāo)的,但這一期節(jié)目卻有所不同。兄弟倆因為宅基地分配發(fā)生矛盾,法院已經(jīng)兩審終審作出了判決,但哥哥拒不執(zhí)行法院的判決,揚言要鬧事,弟弟要求法院強制執(zhí)行。對這樣的案子還需要調(diào)解嗎?顯然不必,調(diào)解是司法的前置程序,建立在當(dāng)事人之間情感基礎(chǔ)上的司法調(diào)解應(yīng)該是在案件審理前或?qū)徖碇?而不是審理之后,特別是法院作出終審判決之后,這種調(diào)解就更是沒有必要,這種調(diào)解只能是讓當(dāng)事人感到法律的無力和無能。如果說一個法院已終審的案件還可以商量的話,那法律的權(quán)威只能歸零,也正是因為這種“凡事好商量”的司法態(tài)度,當(dāng)事人對法律的信仰才會蕩然無存。
規(guī)則意識、法律信仰的建立是一個長期而艱巨的過程,需要厘清一些模糊的觀念,更需要機構(gòu)和個人都承擔(dān)起應(yīng)有的社會責(zé)任,尤其是媒體不能在這個問題上傳遞不正確的信息,讓人動輒為自己的違法行為找理由、尋借口。
