以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
中新網(wǎng)南京11月23日電 (記者 崔佳明) 6年前，因自家房子被南京第一高樓“紫峰大廈”擋住陽(yáng)光，陳先生的父母起訴維權(quán)但后因故撤訴。6年后，陳先生再次提起訴訟，依法討要日照權(quán)并索賠損失10萬(wàn)元，今天上午，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)這起日照權(quán)訴訟糾紛作出一審宣判，判決被告南京國(guó)資綠地金融中心(以下簡(jiǎn)稱南京國(guó)資綠地)一次性補(bǔ)償原告陳先生10萬(wàn)元。
6年前，原告因自家房子被被告建設(shè)的南京第一高樓“紫峰大廈”擋住陽(yáng)光，陳先生年邁的父母即起訴維權(quán)，后因故撤訴。6年后，老倆口的兒子、即本案原告再次提起訴訟，依法討要日照權(quán)并索賠損失10萬(wàn)元，這一次法院支持了他的全部訴訟請(qǐng)求。
2004年，身為雜技演員的陳先生購(gòu)買了本市厚載巷陽(yáng)光閣小區(qū)某幢203室產(chǎn)權(quán)房，這套面積170余平方米的房屋正面朝南，自然采光條件好，陳先生正是看中這點(diǎn)，并為年邁的父母著想才下決心買下這處房產(chǎn)。2005年，由南京國(guó)資綠地建設(shè)的“紫峰大廈”開工建設(shè)，并于2010年建成竣工。大廈建成后，以其358米高度雄立于南京鼓樓廣場(chǎng)一惻。“紫峰大廈”在成為南京新地標(biāo)的同時(shí)，也與周邊市民引發(fā)了一些糾紛，主要表現(xiàn)在大廈妨礙了周邊一些居民家的采光，這其中就直接影響到陳先生家。
2007年5月，南京國(guó)資綠地通知陳先生父母及另三戶相鄰房屋所有權(quán)人，對(duì)“紫峰大廈”影響他們家庭采光問題進(jìn)行協(xié)商，并于同年向另三家各支付了補(bǔ)償款5萬(wàn)元，但唯獨(dú)沒有陳先生家。后陳先生去找南京國(guó)資綠地交涉，但對(duì)方稱陳先生家符合日照標(biāo)準(zhǔn)，故拒絕了對(duì)其補(bǔ)償。2010年，陳先生的父母將南京國(guó)資綠地告上法院，但后來(lái)因故而撤訴。這之后，陳先生接替父母的維權(quán)行動(dòng)，一直在找南京國(guó)資綠地交涉，但對(duì)方就是不給明確答復(fù)。無(wú)奈之下，陳先生于今年5月將南京國(guó)資綠地告上南京市鼓樓區(qū)法院，稱被告建設(shè)的“紫峰大廈”侵害了其家庭日照權(quán)，主張被告一次性補(bǔ)償其損失10萬(wàn)元。
案件審理中，被告南京國(guó)資綠地辯稱，原告所在的203室房屋采光符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，原告的訴訟請(qǐng)求己超過(guò)訴訟時(shí)效，原告要求補(bǔ)償10萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。庭審過(guò)程中，雖然雙方均愿意調(diào)解，但后來(lái)由于對(duì)補(bǔ)償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致，終致調(diào)解無(wú)果而終。
今天，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的屬日照權(quán)糾紛。南京市城市規(guī)劃編制研究中心出具的日照分析圖表明，“紫峰大廈”建設(shè)前，原告住居的203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時(shí)間為一個(gè)半小時(shí)以上，不足兩個(gè)半小時(shí)，累計(jì)日照時(shí)間為一個(gè)半小時(shí)以上，不足三個(gè)半小時(shí)；“紫峰大廈”建成后，203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時(shí)間為一小時(shí)以上，不足一個(gè)半小時(shí)，累計(jì)日照時(shí)間為一小時(shí)以上，不足兩小時(shí)。據(jù)此可以認(rèn)定，203室房屋在“紫峰大廈”建成后，日照時(shí)間有明顯減少，而減少的直接原因是受“紫峰大廈”的影響。
南京市依據(jù)我國(guó)《城市居住區(qū)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求，規(guī)定住宅建筑日照應(yīng)滿足大寒日大于等于兩小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定還詳列了三種特定情況，其中一條就是：“在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低”。本案中，被告違反了這一規(guī)定，不僅使203室房屋日照時(shí)間減少，而且低于大寒日累計(jì)日照時(shí)間大于等于2小時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標(biāo)準(zhǔn)的意見，與事實(shí)不符，法院不予采信。同時(shí)法院還認(rèn)為，2010年以來(lái)，原告為維護(hù)自己的日照權(quán)一直在與被告交涉，故其起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
最終法院依據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合本案實(shí)際，并依照國(guó)民法通則、物權(quán)法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)條款，對(duì)本案作出了前述判決。
主審法官釋法：日照權(quán)對(duì)生命之重要是裁決本案的關(guān)鍵
本案中，法院緣何會(huì)支持原告索賠10萬(wàn)元的全部訴訟主張？對(duì)此，主審法官武加慶對(duì)此作了釋明。
武加慶說(shuō)，生命離不開陽(yáng)光，陽(yáng)光不僅于生命而且對(duì)健康也是十分重要。城市要發(fā)展，高樓要建造，但公眾的日照權(quán)、亦即“陽(yáng)光權(quán)”更要保護(hù)。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)家和地方才出臺(tái)了相關(guān)鋼性標(biāo)準(zhǔn)，而這些鋼性標(biāo)準(zhǔn)，也恰是法院判決所要考量的依據(jù)。
武加慶還說(shuō)，原告作為陽(yáng)光閣某幢203室房屋的產(chǎn)權(quán)人，其日照權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?！白戏宕髲B”建成后，使原告所有的房屋日照時(shí)間減少至國(guó)標(biāo)以下，對(duì)原告及家人的健康和生活勢(shì)必會(huì)造成有形或無(wú)形的影響。被告作為“紫峰大廈”的建設(shè)者和所有者，本應(yīng)及時(shí)就“紫峰大廈”給相鄰權(quán)利人造成的侵害給予補(bǔ)償，但雙方未能就此達(dá)成一致。結(jié)合203室房屋日照減少程度，以及日照減少對(duì)原告家庭生活、人員健康、房屋價(jià)值等的影響固素，所以法庭認(rèn)為，原告主張被告補(bǔ)償10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求具有合理性，法庭應(yīng)予支持。(完)
