時間：2014-08-02 15:33:42
來源：華聲在線 作者：紙上建筑
有什么比大老虎出籠還要艱難?——那無疑是戶籍改革，千呼萬喚幾十年，“大招”才羞答答露面，公安部副部長宣稱：此次戶籍改革之范圍前所未有。
是否可以喜大普奔?——為時過早。
本次改革主攻的要點有：城鄉統一登記，取消“農業”與“非農業”區分;建立居住證制度，完善積分入戶;全面放開建制鎮和小城市落戶限制……
但這些“要點”并非“難點”，實際上早已水到渠成。
農業與非農業戶口還有大區別嗎?——基本沒有了。不再憑票供應，不再憑證買糧，住房有了市場，還差什么呢?農村醫保與義務教育等政策也漸漸與城市看齊了，同一行政區域之內，農與非農福利待遇已經基本抹平。而在北京上海等一線城市，農業戶口比城市戶口還吃香，因為有地，農民根本不愿意轉。
城鄉統一登記為居民戶口，在很多地方早已進行了試點，推進并無壓力，但對農民來說如同雞肋，只剩下歷史遺留的象征意義。
作為暫住證的替代產物，居住證制度的試點也有很多年了，但總的來說，這跟戶籍改革沒太大關系，仍然是作為區分“外來人口”的管理手段，而并非放開或弱化戶籍的有效步驟，甚至是其反向指標。
真正明確全面放開戶籍限制的，只有人口50萬以下的“小城市”和“建制鎮”，也就相當于縣級市和鄉鎮，連三、四線城市都不在其中。這些所謂“城市”的戶籍，坦白來說毫無吸引力，白給也不見得有人要。而由于經濟發展普遍落差較大，很多小城市早已屬于人口凈流出區域。推進此改革也并無壓力可言。
——總之，本次戶籍改革主要所打破的，其實是早已名存實亡的關卡。
我國戶籍改革所剩下的唯一難點，也是民眾在此領域的主要呼聲，在于少數特大型城市的戶籍藩籬，此次改革并無明顯突破。
對于人口50~100萬的“中等城市”，約相當于四線城市，政策主旨是“有序放開”，需要一定的就業、住所、和社保繳納門檻(3年)方可登記。但坦白來說，此部分城市仍然缺乏吸引力，大部分也屬于人口輸出區域，門檻過高會導致其人口流失進一步惡化。
對于人口100~500萬的“大城市”(比如鐵嶺，不是開玩笑)，政策主旨是“合理確定落戶條件”，對社保、居住、就業的門檻提高至5年，并引入從前在上海等地試行的“積分入戶”，屬于向上接軌。這部分城市，大致相當于三線城市，平心而論，吸引力一般，但入戶條件變得相當嚴苛，向一線城市學習，應該說屬于一種倒退收緊。這對高素質勞動人口來將說如同雞肋，如此高門檻不如直接去北上廣奮斗，可能導致這些城市競爭力降低。
最后，對于人口500萬以上的“特大城市”，囊括了幾乎所有的省會和計劃單列市，相當于一二線城市的總和，是目前國內唯一對人口具備相當的吸引力的地區之和，是目前戶籍改革中唯一有難度的領域，也是改革呼聲最集中的區域，但政策主旨是“嚴格控制”。
5年以上的社保、居住等門檻已經不足夠了，需要按照“總量控制”的原則“有序辦理”。其實這跟之前北京、上海等地的“居住證積分入戶”等屬地政策一脈相承，但由于其總體嚴控，能夠通過這些渠道入戶的寥寥無幾，因而形同虛設。
對于人口吸引力最大的一線城市來說，戶籍管理實質嚴格收緊，執行“一城一策”，對于北京、上海等地近期“分流低端產業人口”的屬地調控，公安部表示了首肯，但在民眾輿論中間，這些驅離舉措極受詬病。
典型事例如今年北京“幼升小”中空前嚴卡五證，致使往年可以在就業地接受義務教育的大量流動人口子女無緣入學，成為返鄉留守兒童，引起了新華網等媒體關注。
“一城一策”意味著政策權和執行權的下放，同時激烈矛盾也被下放。令人憂慮的是，地方層面的政策水平較中央、國務院落差很大，往年好政策都可能被下面念歪，更別說任其自行施政，可能會有一些無所顧忌的措施出現，以至民怨沸騰。經驗證明，在涉及公民基本權利的改革領域，最好舉國統籌，不宜下放，任其各自解讀，否則必出奇葩。
總之，那些容易的、名存實亡的門檻，都捅破了窗戶紙，而真正的老大難、硬骨頭，不僅沒有啃，還往回推了推。尤其對特大城市來說，倒退明顯。
民眾其實并不真正在意一紙戶口，而是戶籍藩籬下的醫療、教育等諸多限制，導致基本權利無法隨工作居住而保障。假如在各地資源均衡發展的情況下，互通互流毫無問題，問題就在于各地差距太大，福利資源沒法互換。主要是一二線城市同其他地區的差距，其優質醫療、教育資源等，屬于天壤之別，因而憑著“人往高處走”的本能驅使，造成向特大城市流動的強大壓力。
各地實現均衡發展尚需時日，但在此之前，對于醫療、教育等基本權利領域實施“削峰填谷”，促進互通互流，無疑對解決問題更有幫助，這也并花不了多少錢。坐視福利差距而一味嚴控設限，必然是無用功。功夫在詩外，只圍繞著“戶籍”打轉其實根本解決不了所謂的戶籍問題。
本次戶籍新政所跨越的其實早已不是難點，是因為多年來的改革發展，使得非農戶籍、以及小城市戶籍自然失去了限制功能，取消門檻水到渠成。就像當年市場上糧食充足之后，取消糧票的“改革”也毫無壓力。當然，如何讓市場上糧食充足，比票證制度的修修補補要更難。但是，真正的“改革”還是要迎難而上，而不是避重就輕。
