城市化的中國式歧意
文/秋風
城市化就是人口集中到城市居住，這似乎已成為常識。經濟衰退導致大量農民工失去在城鎮的工作崗位，返回鄉村，這些民眾的生活將陷入困境。于是，很多人提出，政府應當更為積極地推進城市化，如黨國英教授所說，“人口必須大規模集中在城市”。但是，這很可能是一個錯誤，一個已經造成巨大經濟社會問題的錯誤。
城市化是什么？稍微觀察一下當下中國就會發現，城市與鄉村的最大區別是，城市存在較為完善的公共基礎設施，鄉村則沒有。人們之所以愿意生活在城市，就是看中了這些公共設施帶給自己的收益。它意味著生活的便利、高效，也意味著文雅。這是城市對人們的吸引力所在。依據這一觀察，人們當然可以說，要滿足人們過上現代化生活的要求，就必須讓人們集中到城市居住。
但是，如果考察一下其他國家，就會發現，其實，這些公共設施在鄉村同樣存在。即使稍微差一些，也不會差太多。這樣的事實足以讓人們反思關于城市化的理念。
確實，城市化意味著一系列現代公共品。它可以區分為有形的、無形的兩大類。無形的公共品就是較為合理的治理制度安排，有形的公共品就是公用基礎設施。它們共同支持了城市較為高效、便利的生產和生活網絡。
從歷史演化的角度看，在歐洲，這些公共品最早出現、發育并完備于城市。現代城市形成于中世紀，當時的城市是廣袤的封建制網絡中的孤島。與當時的鄉村地區相比，城市更為自由，較早建立了較為完善的自治制度，當時有“城市的空氣讓人自由”一語。同時，城市因為聚集了商業、工業，并卷入更大范圍的交易網絡中，因而，財富的生產效率更高，因而也就更有能力建設便利的基礎設施。這樣，城市就率先“現代化”起來，城市也就成為現代文明的發育點，倫敦、巴黎、紐約等現代化的城市后來成為現代文明的標志。
然而，只要政府沒有對知識、人力、資源的流動施加人為的法律與政治限制，則形成于城市的現代文明元素，必然逐漸擴展到鄉村地區。如哈耶克所說，現代文明的特性就是具有“可擴展性”。這也正是歐美各國歷史上所發生的故事。
確實，在這些國家，大量人口聚集到城市居住了，國民的城市化率相當高。但另一方面，鄉村地區的人口并未繼續生活在原來比較低劣的環境。相反，鄉村地區也引入了城市的制度，建立了城市的公共基礎設施。
換言之，鄉村也城市化了。鄉村人口不必遷徙到城市，同樣也能夠享有現代的各種基礎設施。這樣一來，一個人在城市還是在鄉村生活，基本上不再是在幸福與痛苦、機會與困頓之間進行選擇，不是全有或全無的選擇——這其實根本不是選擇。
相反，只有當城市與鄉村的公共基礎相近的時候，才有選擇可言。城市與鄉村自然地形成兩種不同的生活方式，它們各有優劣，當其基礎設施相近的時候，人們方可各依性情進行權衡抉擇。因而，人們看到，在鄉村城市化的國家，既有人從鄉村遷居城市，但也有人從城市遷居鄉村。同一個人，一生也可以在城鄉之間多次來回遷徙，因為人生不同階段的追求不同。
城市化不等于人口大規模遷居城市。當然，在城市化發展之初，會有人口遷居城市的大趨勢，但在中國，制度的不健全卻使這種流動變成畸形的單向流動。戶籍制度既限制人口從鄉村流入城市，也限制人口從城市流向鄉村。政府則基于現代化就等于城市化的理念，只在城市建設現代基礎設施，基本遺忘了鄉村。于是，在中國，現代化就只是城市的現代化。
長期實行這種城鄉歧視政策的結果是，在任何一個時間點上，城市永遠是公共品供應充分的城市，鄉村永遠是公共品惡劣的鄉村。
這樣，鄉村人口——尤其是其精英——被誘導長期地、大規模地遷入城市，哪怕他們在城市享受的公共品大打折扣。城市不斷篩選、抽取鄉村的精英，由此導致一個可怕后果：鄉村喪失了自我發展的主體。
專家們說，進入城市就是鄉村人口享受幸福的前提。就當下的現實而言，這說法完全正確。問題是，我們能夠設想一個全部人口都遷入城市集中居住、從而根本就不再存在鄉村的中國嗎？鄉村人口到城市謀求幸福的自由權利，城市和政府理當尊重。但與此同時，政府與整個社會恐怕也該反省，什么是城市化？鄉村是否可以并且有權具備城市的那些公共品？(來源：中國新聞網)
