以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
近日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的通知》，全面部署統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源均衡配置。通知要求從2016年春季開始，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制將實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)“兩免一補(bǔ)”和生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額資金隨學(xué)生流動可攜帶，錢隨人走。
對于城市的新移民來說，子女上學(xué)難是進(jìn)城后面臨的最大困難。地方政府為什么不歡迎非戶籍人口子女在本地入學(xué)？一方面是城市主官守舊的觀念，認(rèn)為這會造成人口過多地涌入；另一方面，接納非戶籍兒童在本地入學(xué)確實(shí)會增加財(cái)政支出，尤其是低收入家庭，他們既不納稅，也不繳社保，對城市的直接貢獻(xiàn)小，接納其子女入學(xué)的凈收益為負(fù)，客觀上成為城市拒絕外來人口子女入學(xué)的借口。
按照教育部官員的解釋，就是“今后人到哪里，錢就到哪里”，無疑可以增加人口流入地的轉(zhuǎn)移支付收入，如果中央對人口流入地進(jìn)行足夠多的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移支付，那么地方政府拒絕外來人口的動力無疑大大減弱。
設(shè)想雖好，但實(shí)施起來，效果可能未必如愿。首先，義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)包括三部分：教師工資、硬件投入和公用經(jīng)費(fèi)等，公用經(jīng)費(fèi)只是義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)中很小的一部分。2011年的數(shù)據(jù)顯示，北京、上海、江蘇、河北的小學(xué)的生均教育經(jīng)費(fèi)分別為18494元、17398元、8479元、4233元，而生均公用經(jīng)費(fèi)基準(zhǔn)定額為中西部600元、東部650元，哪怕按生均教育經(jīng)費(fèi)最低的河北來計(jì)算，公用經(jīng)費(fèi)也僅占15%(按2015年數(shù)據(jù)計(jì)算，會更低)。
公用經(jīng)費(fèi)在義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)中的占比過低，使得公用經(jīng)費(fèi)可攜帶的政策不足以激勵地方政府。對于地方政府來說，硬件投入(校舍擴(kuò)建、設(shè)施配備)和教師工資才是教育經(jīng)費(fèi)支出的大頭，中央不補(bǔ)貼這些錢，城市義務(wù)教育頻現(xiàn)的“大班額”就無法解決，這也是目前戶籍人口反對非戶籍人口子女在居住地接受義務(wù)教育的原因：教育支出不擴(kuò)張，外地人口子女的涌入會降低政府對戶籍人口子女的生均教育投入。
生均公用經(jīng)費(fèi)可攜帶作用不大的另一個(gè)原因是義務(wù)教育在區(qū)域間的差距。以河北和北京為例，北京小學(xué)的生均教育經(jīng)費(fèi)是河北的4.4倍，北京相比西部省份的貧困地區(qū)肯定更為懸殊。目前人口的流動趨勢也是從中西部流向東部，從河北等次發(fā)達(dá)地區(qū)流向京滬等發(fā)達(dá)城市。顯然，中央補(bǔ)貼的那點(diǎn)生均公用經(jīng)費(fèi)很難觸動?xùn)|部的地方政府，如果中央大幅提高補(bǔ)貼，向東部看齊，一方面中央的財(cái)力未必允許，另一方面，也不符合義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)主要由地方政府籌資的慣例：中央投入占比過高最終會造成全國性的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)水平的下滑。
既然如此，中央政府該如何解決非戶籍人口子女的義務(wù)教育呢？包括義務(wù)教育、社保(稅收支持的社保第一支柱)等在內(nèi)的一般轉(zhuǎn)移支付當(dāng)然是非常重要的工具。目前中央對地方的一般轉(zhuǎn)移支付的計(jì)算方式主要考慮戶籍人口數(shù)，人口流入地政府的資金不足，而轉(zhuǎn)移支付中的大頭主要考慮各省的財(cái)稅收入，多繳多移，少繳少轉(zhuǎn)，并沒有起到“劫富濟(jì)貧”這一全國公共服務(wù)均等化的目標(biāo)。教育經(jīng)費(fèi)可攜帶應(yīng)該是轉(zhuǎn)移支付改革的起點(diǎn)，應(yīng)該迅速延伸到義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)的其他部分、社保等領(lǐng)域。
其次，我們必須要看到，在保障非戶籍人口在本地享受公共服務(wù)權(quán)利方面，財(cái)政體制安排只能起到輔助性作用，更基礎(chǔ)的還在其他領(lǐng)域。以深圳為例，深圳是非戶籍人口規(guī)模遠(yuǎn)超過戶籍人口的城市，2011年深圳區(qū)級人大換屆選舉產(chǎn)生的1368名區(qū)級人大代表中，僅有60余名代表是非深戶籍，同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在中國絕大多數(shù)城市和各級地方人大。要想讓非戶籍人口可以在城市里和戶籍人口擁有同樣的權(quán)利，邁出這一步至關(guān)重要。
