以傳播城市化專(zhuān)業(yè)知識(shí)為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
選擇北上廣這樣的一線大城市，還是選擇南京、重慶、武漢這樣的中心二線城市，甚至回到老家三四線城市，一直是很多年輕人需要反復(fù)考慮的問(wèn)題。影響這種選擇的一個(gè)很重要的因素是戶籍，大城市的戶籍很難拿到，雖然現(xiàn)在有居住證等制度，但總體上仍然是“二等公民”。
目前戶籍改革的整體思路是：全面放開(kāi)建制鎮(zhèn)和小城市落戶限制，有序放開(kāi)中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模。以北京為例，改革開(kāi)放后的第一次城市總體規(guī)劃，就定下了嚴(yán)格的人口控制規(guī)模。雖然其后城市人口規(guī)模數(shù)度突破規(guī)劃而被迫對(duì)總規(guī)進(jìn)行修編，但控制城市人口規(guī)模的初衷始終不變。
對(duì)于這種政策的解讀，多從緩解特大城市的城市病，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展角度進(jìn)行，不過(guò)換個(gè)視角，從政治角度去看，對(duì)大城市的警惕與恐懼，是那樣的根深蒂固，仿佛與生俱來(lái)。某種程度上，這是舊有賦權(quán)意識(shí)，對(duì)大城市的一種恐懼。
根據(jù)清華大學(xué)建筑學(xué)院教授尹稚的回憶，直到上世紀(jì)80年代，中國(guó)并不認(rèn)為城市化是人類(lèi)文明的一個(gè)必然形態(tài)，而是從賦權(quán)意識(shí)角度，認(rèn)為城市是資本主義的結(jié)果，是各種罪惡的根源，是“城市病”的發(fā)源地。這樣的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致其后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)的方針都是嚴(yán)格控制大城市的發(fā)展，適度發(fā)展中小城市，積極發(fā)展小城市。
對(duì)大城市的恐懼首先源于一種純賦權(quán)意識(shí)的印象，即覺(jué)得城市是資本主義的產(chǎn)物。在改革開(kāi)放之初，修建高速公路的時(shí)候，就是把高速公路視為資本主義的象征。后來(lái)經(jīng)過(guò)一系列爭(zhēng)論，才以“機(jī)動(dòng)車(chē)專(zhuān)用道”的名義上馬。
其次，大城市的高度集中，是一個(gè)人類(lèi)社會(huì)自組織的過(guò)程，本質(zhì)上是各種市場(chǎng)均衡的綜合結(jié)果，但它在形式上，卻偏偏是高度偏離均勻的。比如，城市的人口、資金、物質(zhì)的密度都是偏離平均的。這種偏離平均是市場(chǎng)的需要，因?yàn)橹挥幸揽恳?guī)模效應(yīng)，才能更廉價(jià)地供應(yīng)商品，不管是外賣(mài)、自來(lái)水、電話基站，都是如此。
但是，馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)講究的是生產(chǎn)鏈上的均勻分配，必然在邏輯上導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟(jì)的均勻性。換句話說(shuō)，平均才是賦權(quán)意識(shí)上的好。大城市這種高度的偏離均衡與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的平均觀是尖銳矛盾的。這必然使中國(guó)人更容易強(qiáng)調(diào)大城市經(jīng)濟(jì)局面的負(fù)面因素。即使在今天，我們也能聽(tīng)到很多所謂各個(gè)地區(qū)要均衡發(fā)展的論調(diào)，實(shí)際上這種論調(diào)要的不是均衡，而是平均。
這種對(duì)城市的仇視，曾經(jīng)很明顯地出現(xiàn)在社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)中。波爾布特，把人口從城市驅(qū)散到農(nóng)村。紅色高棉執(zhí)政期間，波爾布特認(rèn)為城市是資本主義的丑惡象征，它會(huì)腐化干部和群眾。要建設(shè)理想社會(huì)，就必須消滅城市。紅色高棉宣布要在10到15年內(nèi)使國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，把柬埔寨變成一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)后，它著手推廣原在解放區(qū)實(shí)行的合作社制度。取消貨幣和市場(chǎng)，實(shí)行按需分配和全民供給制。最后，戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備、分散人口的需要、三線建設(shè)，都分散了大城市的功能。
雖然當(dāng)下中國(guó)，賦權(quán)意識(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)層面的影響已經(jīng)淡化，但這對(duì)城市的賦權(quán)意識(shí)恐懼仍然在思想深處傳承下來(lái)，潛移默化地影響著人們。
不過(guò)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種賦權(quán)意識(shí)的恐懼并非無(wú)中生有，是有其道理的。即使從今天的情況來(lái)看，大城市賦權(quán)意識(shí)的作用仍然非常強(qiáng)烈，那就是大城市可以為人們帶來(lái)權(quán)利。大城市更多的更自由的輿論、更密集的人口規(guī)模、城市中人口素質(zhì)更高，都產(chǎn)生了1+1>2的效果，帶來(lái)權(quán)利增量。
前段時(shí)間有一陣逃離北上廣的說(shuō)法，緊接著，又是逃回北上廣。雖然在一線大城市，面臨高昂的房?jī)r(jià)、無(wú)處不在的戶口歧視、缺乏歸屬感等問(wèn)題，但是選擇了逃回二、三線城市的人，會(huì)發(fā)現(xiàn)在小地方生活、事業(yè)都離不開(kāi)關(guān)系。而在一線大城市這種陌生人社會(huì)中，人情、關(guān)系的重要性相對(duì)降低了。人情、關(guān)系性的降低，本質(zhì)上說(shuō)，是大城市的公民權(quán)利更高從而抑制裙帶與尋租。當(dāng)一個(gè)人從農(nóng)村、小城市遷徙到大城市之后，他的公民權(quán)利實(shí)際上增加了，這正是所謂大城市的“賦權(quán)”機(jī)制。
比如計(jì)劃生育，在中國(guó)農(nóng)村，計(jì)劃生育的執(zhí)行過(guò)程中，廣泛存在強(qiáng)制引產(chǎn)，而在一線大城市，即便罰款仍然存在，但是，危及母嬰生命安全的強(qiáng)制引產(chǎn)早已絕跡。
實(shí)際上，中國(guó)大城市市民的政治權(quán)利更高，從來(lái)不是理論，而是事實(shí)。
根據(jù)四川省委書(shū)記李井泉之子的回憶：三年自然災(zāi)害時(shí)，京、津、滬糧庫(kù)告急，為避免“幾個(gè)大城市出了問(wèn)題，影響是很不好的”，經(jīng)過(guò)權(quán)衡，中央決定要四川做出局部犧牲。在“三年自然災(zāi)害”中，四川外調(diào)糧食147億斤，確保了京、津、滬的糧食供應(yīng)，但四川人民卻為此付出極其慘烈的代價(jià)。
這并非特例，林毅夫和楊濤運(yùn)用獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮喌睦碚?，研究了“三年自然?zāi)害”后發(fā)現(xiàn)：在中國(guó)中央計(jì)劃體系中，食物獲取權(quán)偏向城市居民，城市居民可通過(guò)定量配給系統(tǒng)獲得食物，而農(nóng)民卻需強(qiáng)制性上繳。這種糧食獲取權(quán)的差異的后果就是：一個(gè)省的城市人口越多，該省的饑荒犧牲者就越少。這不但和當(dāng)年農(nóng)民政治權(quán)利低于城市居民相吻合，也能很好地闡釋今天的諸多公共現(xiàn)象：校車(chē)、教育等準(zhǔn)公共品的供給，在國(guó)庫(kù)充盈的今天，不是“供給不足”，而是“權(quán)利不足”造成的資源在階層間、地區(qū)間、戶籍間的分配不均。
更重要的是，這種權(quán)利增量的機(jī)制并非僅僅停留在經(jīng)濟(jì)層面，最終會(huì)影響到政治層面。超大型城市的文化、政治活躍度與小城市，并不是線性的。大城市的廣場(chǎng)與小城市的廣場(chǎng)有著天壤之別，不可同日而語(yǔ)。從這個(gè)角度，如果沒(méi)有解決賦權(quán)意識(shí)上的問(wèn)題，中國(guó)特大城市的人口數(shù)量，還將受到長(zhǎng)期抑制，但是，如果唯物史觀正確，經(jīng)濟(jì)規(guī)律必將會(huì)不斷頑強(qiáng)地突破這個(gè)抑制。
