以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月14日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
佛山禪城蓮升片區(qū)汾寧古道近半古建筑4月底被不法拆除事件引發(fā)社會關(guān)注。29日下午，禪城區(qū)政府召開新聞發(fā)布會通報事件處理情況。根據(jù)通報，擅自拆除的開發(fā)商被處以480萬元違約金處罰，并責(zé)成復(fù)建方案審批通過后2年內(nèi)完成復(fù)建。（5月30日《廣州日報》）
文物古跡因為“人禍”而被損毀，已然成為時下保護的最大隱憂。假借以“誤拆”為名的破壞，在各地不斷上演，并導(dǎo)致眾多珍貴的古建筑毀于一旦。2009年，江蘇省鎮(zhèn)江市發(fā)現(xiàn)了13座宋元時期的大型糧倉，引起國家和江蘇省兩級文物部門高度重視。令人意想不到的是，如此重要的遺址卻成為當(dāng)?shù)啬硺潜P項目建設(shè)工地，慘遭推土機和挖掘機破壞。據(jù)2012年8月公布的全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《文物保護法》實施情況的報告，近30年來，全國消失的4萬多處不可移動文物中，有一半以上毀于各類建設(shè)活動。
在保護文物古跡的制度設(shè)計上，《文物保護法》明確了“先考古，后施工”的原則。但基于地方利益關(guān)系，很多程序性的要求沒有落到實處。更重要的是，處罰的偏軟使得破壞行為缺乏成本效應(yīng)，也無以引發(fā)開發(fā)商的重視。只有不斷提高破壞所帶來的成本指數(shù)，達到“收益小于代價”之后，違法者才不會無視法律尊嚴(yán)，也不會“以破壞作為獲利的手段”。雖然加強對遺產(chǎn)的保護，不能僅靠懲罰和震懾，但若這一基本手段都過于軟弱，而沒有在頭頂懸上一把“達摩克利斯之劍”，文物古跡的保護就會成為一句空話。
《文物保護法》第66條規(guī)定，有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府文物主管部門責(zé)令改正，造成嚴(yán)重后果的，處五萬元以上五十萬以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，由原發(fā)證機關(guān)吊銷資質(zhì)證書。以此理解，非犯罪性質(zhì)的破壞行為，最多也就罰款五十萬元，這對財大氣粗的工程承包者來說，與以億萬元為單位的工程相比，其產(chǎn)生的效果不過是皮毛之癢。也正是因為此，對現(xiàn)行的法律進行修改，提高罰款額度讓破壞者付出更為慘重代價的呼聲日益強烈。
在地方對文物保護普遍抱以曖昧之態(tài)的語境下，佛山禪城區(qū)政府能對開發(fā)商擅拆蓮升片區(qū)汾寧古道古建筑的違法行為，給予480萬元違約金處罰，并在繳納數(shù)千萬元保證金的基礎(chǔ)上，責(zé)成開商在2年內(nèi)完成復(fù)建，其態(tài)度和做法都值得充分的肯定。如果再考慮到被拆除老建筑不屬于歷史建筑的事實，那么這樣的處理則明顯“過于嚴(yán)苛”，更彰顯出在保護文物古跡上的“零容忍”態(tài)度，與現(xiàn)行通常的做法形成了強烈的對照與反差，并因此而更具有借鑒價值。
其實從大量的事實來看，對文物古跡的保護并不缺乏手段，而缺建立在責(zé)任之上的態(tài)度。如果對文物古跡心存敬畏，始終持以“零容忍”的態(tài)度，即便時下的懲戒措施有些偏軟，但只要落到實處也足以發(fā)揮應(yīng)有的功能。怕就怕，在“發(fā)展經(jīng)濟”的利益驅(qū)動下，負(fù)有保護之責(zé)的公權(quán)力無以發(fā)揮“守望者”之責(zé)，反倒扮演了“幕后推手”的角色，那么“保護式拆遷”的悲劇就會不斷上演，再嚴(yán)苛的法律也會成為擺設(shè)。相反，若在保護文物古跡上，都能堅持“佛山態(tài)度”，那么文物古跡之痛才不會重演。
