以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
3月19日，環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會向山東省德州市中級人民法院提交訴狀，對德州晶華集團振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元。本案件也是新環(huán)保法面世后第一個針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。(3月20日《新京報》)
中環(huán)聯(lián)訴德州晶華一案而言，其實存在很多變數(shù)。比如說，環(huán)保組織已經(jīng)提交訴狀，但法院是否受理還有待觀察。雖然如今法治環(huán)境改善很多，有相關(guān)法律“撐腰”，法院受理可能性較大，但從過去情況看“立案受理難”是個突出問題，當(dāng)?shù)胤ㄔ簳粫皇芾恚€需觀察。
再比如，即使法院受理此案，環(huán)保組織是勝訴還是敗訴，又是一個變數(shù)。關(guān)鍵是，如何鑒定和評估污染損害是一大難點。雖然被告企業(yè)曾被環(huán)保部點名批評，環(huán)保組織成員對企業(yè)污染問題進行過多次調(diào)查，但環(huán)保組織掌握的污染損害證據(jù)是否充分，是否被認可，有待觀察。從以往情況看這類案件收集證據(jù)較難。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，法院可以認可原告通過污染防治設(shè)施運營成本的方式計算損害賠償費用。但德州中院是否完全認可環(huán)保組織提供的“防治污染設(shè)備的運行成本”，也是不確定因素。
又如，即使環(huán)保組織在這起案件中勝訴，但法院是否判決被告賠償近3000萬元，也是一個未知數(shù)。據(jù)悉，其中的2040萬元是企業(yè)超標(biāo)排放污染物造成的損失，780萬元是企業(yè)拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失。看上去索賠近3000萬元有理有據(jù)，假如勝訴，法院最終判定賠償額多少，還是變數(shù)。
如果環(huán)保組織勝訴，判決結(jié)果能否順利執(zhí)行是個值得關(guān)注的問題。一者，該企業(yè)有關(guān)負責(zé)人已經(jīng)明確表示“在平板玻璃這個行業(yè)，經(jīng)濟不好，企業(yè)也挺困難，壓力挺大”；二者，該企業(yè)已經(jīng)投入大量資金在整改，不排除以整改達標(biāo)為由拒不執(zhí)行法院判決。因為判決執(zhí)行難也是這類案件的一個特點。
雖然從目前來看這起案件充滿很多變數(shù)，但筆者要為中環(huán)聯(lián)向污染企業(yè)提起公益訴訟的勇氣和態(tài)度點贊，也為該組織在大氣污染類型環(huán)境公益訴訟方面積極探索精神鼓掌。根據(jù)新《環(huán)境保護法》規(guī)定，據(jù)說全國有超過300家的社會組織符合提起公益訴訟的條件，其他組織應(yīng)向中環(huán)聯(lián)學(xué)習(xí)，借鑒經(jīng)驗。
需要指出的是，本案件作為新環(huán)保法面世后第一個針對大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，進展與結(jié)果，也是觀察新《環(huán)境保護法》實施效果的一個契機。
