可以說,不管是北京、上海、廣州和深圳,還是武漢這樣的大城市,出行難已經(jīng)是普遍現(xiàn)象。正因?yàn)檫@樣,武漢在解決公共交通方面,在4年前是下了大本的。為了建立公共自行車公益事業(yè),武漢市曾經(jīng)投資3億元。但是好景不長,只運(yùn)營了4年就癱瘓了。因此,這是令人痛心的。等于政府沒有把好事辦好,等于政府的監(jiān)管有問題,等于納稅人的錢讓政府糟蹋了;等于百姓對政府的公信力失去了信心。
據(jù)京華時報2014年4月14日報道,2009年9月1日,青山區(qū)工業(yè)二路附近的免費(fèi)自行車站點(diǎn)。市民正在體驗(yàn)帶有兒童專座的親子免費(fèi)自行車。3億元投入、上千個站點(diǎn)、10萬輛自行車、100萬人辦卡……曾廣受關(guān)注的武漢公共自行車項(xiàng)目,打造了“滿街都是自行車”的亮麗風(fēng)景線,然而4年多的時間之后,卻陷入“車輛少、租車難”,部分站點(diǎn)癱瘓荒廢的地步。“民心工程”變成了“鬧心工程”。 武漢網(wǎng)友“管得寬”近日發(fā)帖描述了他的租車經(jīng)歷:從上午到下午,跑了10里路,找了16個站點(diǎn),都無車可租或無法還車,甚至遭到工作人員揶揄,“坐公交,打出租更方便,為何租自行車?”不少網(wǎng)友跟帖感慨“對公共自行車徹底失望”
說來也是,投資3億元巨資建立起來的公共自行車,原本不僅是武漢三鎮(zhèn)的一道靚麗風(fēng)景線,而且是政府的“民心工程”。然而,由于運(yùn)營商的逐利思想太嚴(yán)重,政府的監(jiān)管太稀松,才使得“民心工程”陷入癱瘓。但是,如果武漢市就這樣讓3億元資金打水漂,那可真的對不起廣大納稅人,對不起武漢全體市民。
這說明,武漢市政府在城市的社會化管理方面是不計算成本的;這說明,社會化管理成本在為官者心中是不重要的。因此,不管浪費(fèi)了多少錢,為官者是不會心疼的。因?yàn)槟清X不是為官者自己的私房錢。如果3億元是為官者的錢,他們肯定會精打細(xì)算的。所以,每個城市的管理者必須學(xué)會科學(xué)地對城市進(jìn)行社會化管理;所以,省級人民政府應(yīng)當(dāng)把社會化成本管理納入對各級地方政府的考核目標(biāo)。而且,要實(shí)施獎懲措施。不然,各級地方官員誰也不會對社會化管理進(jìn)行精打細(xì)算,誰也不會在決策中進(jìn)行科學(xué)論證,誰也不會積極主動地對每一項(xiàng)工作進(jìn)行監(jiān)督。
有鑒于此,武漢市決不能把3億元巨資即將打水漂不當(dāng)回事。反而應(yīng)當(dāng)從失敗中認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。既然杭州、太原等地的“政府投入+國企運(yùn)營”模式運(yùn)營狀態(tài)良好,就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)地考察,并與武漢的“政府引導(dǎo)+民企運(yùn)營”為代表的“武漢模式”進(jìn)行對比。有比較,才能有鑒別。但是,不管采取什么運(yùn)營模式,政府都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化管理職能,不能對運(yùn)營商一味的逐利行為進(jìn)行妥協(xié)和讓步。如果政府讓運(yùn)營商享受了公益補(bǔ)貼,就要依法依規(guī)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。對于運(yùn)營商運(yùn)行中的投機(jī)行為必須通過合同格式進(jìn)行約定處罰措施,必須是運(yùn)營商有利可圖的前提下承擔(dān)社會公益責(zé)任和義務(wù)。絕不能讓運(yùn)營商只享受利益和好處,而不承擔(dān)社會公益責(zé)任與義務(wù)。同時,政府可以讓運(yùn)營商繳納運(yùn)營規(guī)則保證金。可以說,只有通過依法監(jiān)管,才能使城市的公共自行車公益事業(yè)建設(shè)成為名副其實(shí)的“民心工程”。
同時,政府對履職的監(jiān)管職能部門應(yīng)當(dāng)實(shí)施月度考核,對沒有盡到監(jiān)管責(zé)任的監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)實(shí)施行政和經(jīng)濟(jì)處罰。只有這樣,才能切斷監(jiān)管部門與運(yùn)營商形成利益共同體的利益鏈條。只有這樣,運(yùn)營商的運(yùn)營才能置于政府監(jiān)管部門的陽光監(jiān)管之下;只有這樣,才能把運(yùn)營商的管理納入法治化的管理軌道;只有這樣,武漢市以后的城市公共自行車公益事業(yè),才能服務(wù)與百姓利益;只有這樣,武漢的城市公共自行車公益事業(yè),才能真正成為“民心工程”。