以傳播城市化專業知識為己任
2025年03月13日
星期四
設為首頁
|
加入收藏
搜索
下個月南京將召開“地鐵價格聽證會”，但南京物價局的公告顯示，消費者參加人將由消費者協會推薦，自由報名的市民，只能旁聽不能發言（9月15日《新京報》）。
《價格法》第二十三條規定：“制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。”應當說，時下各地依法召開各類價格聽證會早已不是新聞，“凡聽必漲”才是新聞。就其實質而言，公眾之所以對“凡聽必漲”的聽證結果每每質疑詬病，與其說是對“聽漲”不滿，毋寧說是對聽證公信力質疑。
以南京說事，這次聽證會共21人參加，其中有9人是消費者，由南京市消協推薦7名，六合區和溧水區消協各推薦1名。除此之外，市民可以報名參加聽證會，有10個名額，但只能旁聽不能發言。其受到質疑不應僅僅是旁聽不能發言。事實上，對自愿報名旁聽市民沒有發言權的質疑，南京市物價局回應，旁聽市民雖然不是聽證代表，但可以遞交書面材料表達自己的意見。我不禁請問，連正式聽證代表（偽代表除外）的意見都“打水漂”，“馬后炮”式遞交書面材料有用嗎？退一步說，就算旁聽市民可以現場發言，又有何用？還不是說了白說白說還說？
事實上，聽證制度在保障聽證真實民意上是存在“先天不足”的。現行《政府價格決策聽證辦法》，在聽證代表產生及其權力界定上是有粗疏的。導致在聽證代表確定上，價格主管部門對聽證代表缺乏了解，一般只看學歷、職業、職務等個人簡歷；推薦的聽證代表缺少公開性，無論是部門推薦的代表，還是消協推薦的代表，都無嚴格推薦產生辦法。一般是單位負責人個人意志，消協推薦代表也主要是消協成員或與其往來密切、相對熟悉者。推薦出的代表缺少公開性，有的代表除個別人知道外，本單位本部門或其所代表的群眾都不知道。聽證代表素質參差不齊，有的代表確能代表民意表達民生，有的則濫竽充數湊湊人數。不僅浪費有限代表資源，更使聽證會無法充分體現民意。
在聽證實踐上，也存在實現聽證真實民意的“后天失調”。回到南京聽證會上說事，雖然相關的解釋振振有詞頭頭是道：什么“聽證會消費者代表由消協推薦，也是規則允許的”；什么“如果讓市民自由報名成為聽證代表，組織方擔心把不好身份審核這一關，萬一有報名者與地鐵利益相關，沒有把好關會產生歧義。”南京市委黨校惠天博士認為，現在的很多聽證會，方案通過并不難，難的是怎么讓人服氣，聽證會的代表往往意味著聽證會的權威性，如果說代表領域引發了社會質疑，可能會影響最終的公信力，希望有關部門在代表方面能更多考慮社會的影響。
無論聽證會結果是什么，有一點是肯定的，沒有程序保障實現聽證真實民意，就不可能有體現真實民意的聽證結果；沒有體現真實民意的聽證程序正義和實體結果，就談不上聽證公信力。價格聽證如是，一切聽證概莫能外。
