以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
昨天上午8點(diǎn)，被稱為“北京最牛違建”的“空中別墅”開始拆除工作。城管稱，因業(yè)主已開始自拆，將不會(huì)強(qiáng)拆也不會(huì)罰款。張必清表示，回京后將向鄰居道歉。（《京華時(shí)報(bào)》8月16號(hào)）
“眼見他起高樓，眼見他自拆了”。沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“最牛違建”事件，即將在城管的“溫柔執(zhí)法”中定紛止?fàn)帯２贿^，這樣的善后，顯然不合理、法：一起關(guān)涉公序良俗、法律尊嚴(yán)的公共事件，怎能在輕飄飄的“自拆”、“不罰款”、“道歉”中“走向黃昏”？
《建筑法》第70條明確規(guī)定：涉及建筑主體或者承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程擅自施工的，責(zé)令改正，處以罰款；造成損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。空中別墅，有花園，有假山，體量可謂巨大，明顯已經(jīng)改變了建筑主體和承重結(jié)構(gòu)，以涉嫌違法《建筑法》第70條，按規(guī)定要處以罰款。惜乎城管“不強(qiáng)拆不罰款”的執(zhí)法路徑，并未有法必依，而是滑向了人治的淵藪。
再者，經(jīng)過媒體曝光，網(wǎng)友圍觀，加之圍繞在“大師”張必清身上的身份懸疑，“最牛違建”早已不是一起簡(jiǎn)單的物權(quán)糾紛，而升級(jí)為一起熱鬧非凡的公共事件。城管部門對(duì)“最牛違建”此般溫柔，難免激起民意反彈：“溫柔執(zhí)法”是否閃爍著“選擇性執(zhí)法”的嫌疑？況且，如此低成本的“懲罰”，也會(huì)對(duì)“最牛違建”散落在各地的“兄弟姐妹”產(chǎn)生示范效益。星星之火，恐怕很快就會(huì)燎原。
對(duì)張必清來說，僅對(duì)小區(qū)鄰居道歉也是不夠的。“此前已有三茬鄰居被迫搬走”的事實(shí)說明，違建別墅已經(jīng)侵犯了小區(qū)業(yè)主的合法權(quán)益，《物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主有權(quán)向行為人索取賠償，《建筑法》則進(jìn)一步明確，行為人必須承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
可以追究責(zé)任的主體還有違建別墅的施工方。施工方不會(huì)不知道這是違建，但為何選擇無視？這就有必要查一查施工單位的資質(zhì)問題。如果有貓膩，根據(jù)《建筑法》第76條，施工方就要接受“責(zé)令停業(yè)整頓、降低資質(zhì)等級(jí)和吊銷資質(zhì)證書”的行政處罰；如果根本就沒有施工資質(zhì)，那更要加重處罰。
由此看來，“最牛違建”的追責(zé)鏈條上，不只是自拆、道歉那么簡(jiǎn)單，需要擔(dān)責(zé)的主體也不只一個(gè)。更有必要追問的是，一紙溫柔的“自拆令”，背后是否掩蓋著不為人知的利益輸送？權(quán)力是否有失范行為？這才是此事最大的疑點(diǎn)。
