順德容桂前日發(fā)生一起城管小販沖突事件,不過(guò)此次不是城管打小販,而是4名城管執(zhí)法隊(duì)員被女小販追打,整個(gè)過(guò)程中城管并未還手。“我們也是弱勢(shì)群體!”相關(guān)城管隊(duì)員訴苦。(3月28日 南京日?qǐng)?bào)網(wǎng))
四名城管隊(duì)員被一名女小販打得落荒而逃,當(dāng)然不是因?yàn)榕∝溛渌嚦海浅枪荜?duì)員表現(xiàn)出了應(yīng)有的冷靜與克制。從這個(gè)意義上說(shuō),城管隊(duì)員的“打不還手”值得稱贊。但城管隊(duì)員若據(jù)此便自稱“弱勢(shì)群體”,難免貽笑大方。
道理很簡(jiǎn)單:弱勢(shì)群體之“弱”,往往在于能力的不足,如農(nóng)民工的弱勢(shì),便在于其憑借自己的能力無(wú)法解決諸如薪水被拖欠等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。城管的“打不還手”,顯然不是缺乏還手之能力——恰恰相反,城管對(duì)小販上演“全武行”的場(chǎng)面并不鮮見(jiàn),而是在這個(gè)具體個(gè)案中,城管隊(duì)員進(jìn)行了自我克制,沒(méi)有動(dòng)用還手的能力。換句話說(shuō),動(dòng)手或不動(dòng)手,主動(dòng)權(quán)都掌握在城管手里。因此,擁有執(zhí)法權(quán)、高度組織化的城管群體,至少在處于社會(huì)底層、零散的小販面前,不可能弱勢(shì)。
當(dāng)然,倘若城管隊(duì)員能發(fā)自內(nèi)心覺(jué)得自己“弱勢(shì)”,也未嘗不是好事,這說(shuō)明權(quán)力得到了有效的約束和限制。正因權(quán)力被限定在法律框架和一定規(guī)范內(nèi),城管才不敢對(duì)小販進(jìn)行野蠻執(zhí)法,不會(huì)隨意侵犯小販的合法權(quán)益。
事實(shí)上,城管之所以“打不還手”,恐怕在很大程度上是忌憚圍觀群眾的指責(zé)和新聞媒體的曝光。近年來(lái),因?yàn)槌枪鼙┝?zhí)法層出不窮,新聞媒體曝光了不少城管在執(zhí)法中的違法違規(guī)行為,上級(jí)部門也加大了對(duì)城管的整飭、監(jiān)管力度。在強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)管面前,城管不免顯得弱勢(shì)起來(lái)。
說(shuō)到底,我們不指望城管在小販面前扮演弱勢(shì)群體,但在法律和制度面前,城管應(yīng)該也必須弱勢(shì)。只有上級(jí)部門繼續(xù)加大對(duì)城管的管理力度,社會(huì)和媒體繼續(xù)保持對(duì)城管的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)督,才能真正促使城管的權(quán)力被關(guān)進(jìn)“籠子”,讓城管真正成為城市秩序的維護(hù)者,而非有礙社會(huì)和諧的不穩(wěn)定因素。