以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
清華大學(xué)《中國市級(jí)政府財(cái)政透明度研究》報(bào)告，將財(cái)政公開的研究主體定位在了比省級(jí)財(cái)政更為細(xì)化的市政府：據(jù)當(dāng)前可獲得信息最近、最完整的2010年數(shù)據(jù)顯示，81個(gè)市政府，達(dá)到全國財(cái)政透明平均水平的僅43%。即使將平均水平作為及格線，多數(shù)市政府“不及格”；如果按照“60分及格”的標(biāo)準(zhǔn)，則僅有7個(gè)城市過線，及格率僅為8.6%。（6月12日《中國經(jīng)濟(jì)周刊》）
財(cái)政透明的道理其實(shí)很通俗，掌管納稅人錢財(cái)?shù)摹皶?huì)計(jì)”，總不能藏著掖著不給主人看賬單。財(cái)政，本就是“取眾人之財(cái)辦眾人之事”。正是遵循這個(gè)邏輯，2007年發(fā)布的《政府信息公開條例》明確了“陽光政府”的信息公開要求：凡是不涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的政府信息，都要向社會(huì)公開。遺憾的是，自2008年5月1日條例正式施行以來，不愿公開、不敢公開、不屑公開現(xiàn)象比比皆是。即便是有限的公開中，“選擇性公開”的傾向也很明顯：在財(cái)政公開的信息中，地方政府更愿意公開預(yù)算，而不是決算；而對(duì)于預(yù)算外花銷，81個(gè)市政府無一公開。
地方財(cái)政“能見度”有限，離不開三個(gè)背景：一是省級(jí)財(cái)政透明度本就不盡人意，譬如“2010年中國省級(jí)財(cái)政透明度排行榜”顯示，針對(duì)2007年全年省級(jí)地方政府財(cái)政信息公開情況，得出的財(cái)政透明度平均得分僅為21.87分（總分100分)。在整個(gè)財(cái)政體系中，省級(jí)財(cái)政尚且如此差強(qiáng)人意，復(fù)雜多舛的地方財(cái)政自然也不會(huì)山清水明。二是公開得過細(xì)過明白，“后患”讓人頭疼。眼前的例子就是“廣州天橋事件”。年初，廣州表示近期擬新建的20座人行天橋，平均預(yù)算投資接近1200萬元。數(shù)據(jù)被曝光后，民意沸反，結(jié)果相關(guān)部門改稱擬建天橋平均投資為500余萬元，至此，投資縮水過半。公開即意味著壓縮自由裁量權(quán)，事關(guān)龐大的直接利益，“主動(dòng)公開”無疑壯士斷腕，誰來的底氣與勇氣？三是公開或者不公開、假裝公開，實(shí)際上并無多大的差別，大不了群眾罵兩聲，又不如政績考核傷筋動(dòng)骨。
眼下而言，反腐是個(gè)擺得上桌面討論的熱詞。制度反腐還是理念反腐，技術(shù)反腐還是體制反腐，都是可以商榷的命題。但就細(xì)節(jié)而言，腐在哪里、順著摸瓜的“藤條”在哪里，地方財(cái)政亂象給公共監(jiān)督或頂層設(shè)計(jì)提供了扎實(shí)的樣本。或者說，地方財(cái)政“能見度”也是一張反腐試紙，正如此前溫總理所言，“一個(gè)國家的財(cái)政史是驚心動(dòng)魄的。如果你讀它，會(huì)從中看到不僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且是社會(huì)的結(jié)構(gòu)和公平正義”——波瀾壯闊的財(cái)政改革，不妨就從驚心動(dòng)魄的細(xì)節(jié)入手。
