以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年03月15日
星期六
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
本報(bào)訊 （記者陳博）日前，昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)被訴國家賠償一案，推遲到9月中旬開庭。2009年5月前，七八十名市民在昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)四家莊村，租賃了“吉利莊園”生態(tài)大棚。但管護(hù)房被鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆。租戶發(fā)現(xiàn)，“強(qiáng)制拆除決定書”中引用了并不存在的條款。
昌平區(qū)確認(rèn)下達(dá)決定書的行政行為違法。26名租戶起訴鎮(zhèn)政府索賠約500萬元國家賠償。鎮(zhèn)政府稱決定書書寫錯(cuò)誤，管護(hù)房確屬違法。
市民租大棚30年
2009年，張女士根據(jù)廣告，到昌平區(qū)陽坊鎮(zhèn)四家莊村“吉利莊園”了解情況。
接待人員稱，每個(gè)大棚面積570余平米，大棚配套的管護(hù)房68平米可居住，淋浴廚衛(wèi)齊全。她交全款19.8萬元，和四家莊種植專業(yè)合作社簽合同，租期30年。
租戶們稱，同年4月20日，陽坊鎮(zhèn)政府貼出“通告”稱管護(hù)房嚴(yán)重超標(biāo)，改變了土地使用性質(zhì)。當(dāng)年6月，鎮(zhèn)政府貼出“責(zé)令限期改正通知書”和“強(qiáng)制拆除決定書”，隨后將大片管護(hù)房強(qiáng)拆。
“強(qiáng)拆依據(jù)法規(guī)不存在”
“強(qiáng)制拆除決定書”中寫著“依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第63條、第73條和《中華人民共和國行政處罰法》第41條、第65條。”
租戶們查詢發(fā)現(xiàn)，“城鄉(xiāng)規(guī)劃法”總共才70條，根本沒有73條；“行政處罰法”總共才64條，也沒有第65條。“鎮(zhèn)政府在制造法律？”
同年8月，43名租戶向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求認(rèn)定鎮(zhèn)政府下達(dá)“強(qiáng)拆決定書”無效，并賠償損失1380萬元。
鎮(zhèn)政府不同意賠償
2009年11月，昌平區(qū)政府行政復(fù)議認(rèn)為，鎮(zhèn)政府下發(fā)的“強(qiáng)拆決定書”法律依據(jù)、條款使用存在重大失誤及瑕疵，確認(rèn)陽坊鎮(zhèn)政府下達(dá)的“強(qiáng)制拆除決定書”具體行政行為違法。租戶可依據(jù)“國家賠償法”等規(guī)定，向陽坊鎮(zhèn)政府提出賠償。
租戶們稱，鎮(zhèn)政府認(rèn)為建筑系違法建筑，不同意賠償。
“去年4月，律師去昌平法院要求起訴鎮(zhèn)政府索賠。”租戶王女士稱，今年8月份，法院通知正式立案。
律師李維介紹，共有26人提出國家賠償，索賠數(shù)額從14萬到37萬元不等，累計(jì)總額約500萬元。
昨日，陽坊鎮(zhèn)徐副書記稱，“強(qiáng)拆決定書”出錯(cuò)確實(shí)是工作人員失誤，但強(qiáng)拆是合法的，“我們也希望由法院來做出公正的裁決。”
追訪
1 書寫失誤還是不該拆？
租戶：昌平區(qū)政府認(rèn)為，鎮(zhèn)政府下發(fā)的“強(qiáng)拆決定書”法律依據(jù)、條款使用存在重大失誤及瑕疵，確認(rèn)陽坊鎮(zhèn)政府下達(dá)的“強(qiáng)制拆除決定書”具體行政行為違法。這就意味著不該強(qiáng)拆。強(qiáng)拆時(shí)，被拆大棚實(shí)際都沒完工，很多管護(hù)房更還沒有建起來。即使要拆，也應(yīng)只拆已經(jīng)建房的那幾戶，而不是整個(gè)莊園一刀切全拆。
陽坊鎮(zhèn)政府：“強(qiáng)拆決定書”當(dāng)時(shí)委托一家律師事務(wù)所書寫，出錯(cuò)是工作人員的失誤，但鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆是正當(dāng)合法的。經(jīng)國土部門確認(rèn)，吉利莊園項(xiàng)目管護(hù)房與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)配套用房性質(zhì)不符，且未履行建設(shè)、規(guī)劃等任何手續(xù)，系違法建筑，因此應(yīng)該強(qiáng)拆，且鎮(zhèn)政府有權(quán)強(qiáng)拆。
2 管護(hù)房面積該蓋多大？
租戶：既然允許城里人到農(nóng)村租賃大棚經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)，考慮到路途遙遠(yuǎn)和干農(nóng)活需要，管護(hù)房應(yīng)該滿足最基本的居住功能，鎮(zhèn)政府所稱的“日光溫室和春秋大棚建設(shè)技術(shù)規(guī)范”只是一個(gè)農(nóng)業(yè)規(guī)范，并不具有法律強(qiáng)制性。
陽坊鎮(zhèn)政府：根據(jù)相應(yīng)規(guī)范，管護(hù)房占地面積不得超過單棟日光溫室的5%。這些蔬菜大棚蓋在農(nóng)業(yè)用地上，管護(hù)房面積過大，會(huì)造成以建設(shè)農(nóng)用大棚為名，擅自改變農(nóng)業(yè)土地用途非法建設(shè)房屋的行為。本案中，規(guī)劃的68平方米的管護(hù)房，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了規(guī)定的20多平方米。
回訪
新棚招租明令禁止“蓋大房”
昨日，涉案大棚的北側(cè)，被稱為二期的4列大棚剛剛施工完畢，正對(duì)外招租。
在接待處，以往的吉利莊園如今改名為“吉利種植園”。
接待人員稱，一期有200多套，當(dāng)初的租賃價(jià)是19.8萬，共租出去約170套。由于蓋的管護(hù)房超標(biāo)被政府強(qiáng)拆，之后拆改了小管護(hù)房。剩余的30套現(xiàn)在租價(jià)17.9萬（27年租期）。二期剛剛建成，租期30年，每個(gè)大棚總面積572平米，其中有21平米的工作間。每年還需要繳納2200元土地承租費(fèi)和600元物業(yè)費(fèi)。“大棚里面你只能蓋個(gè)廚房和廁所，院里也只能蓋個(gè)塑鋼或木質(zhì)簡(jiǎn)易房，也不能硬化。如果蓋了，還是免不了被拆。”
四家莊種植合作社的法人代表如今也變更為他人。租戶們提供了當(dāng)事人的手機(jī)號(hào)碼，但記者撥打后，對(duì)方稱并非本人。
陽坊鎮(zhèn)徐副書記證實(shí)，如今吉利種植園二期的經(jīng)營(yíng)模式是允許的，也就是說大棚的管護(hù)用房不能超過所在面積的5%。
講述
“田園晚年計(jì)劃全走了樣”
市民汪小敏（化名）和丈夫即將退休，覺得城里太過“鋼筋水泥氣”，倆人想打算去農(nóng)村邊干農(nóng)活邊養(yǎng)老，種點(diǎn)老玉米、養(yǎng)點(diǎn)雞鴨鵝，農(nóng)閑欣賞一下自家的田園風(fēng)光。
2008年11月，她丈夫意外看到吉利莊園的項(xiàng)目介紹：“投資19.8萬元，未來30年您就能在北京郊區(qū)過上采菊東籬下的悠然日子。”
汪小敏夫婦來到“吉利莊園”考察。她稱，當(dāng)時(shí)接待處里播放著北京電視臺(tái)對(duì)類似“都市農(nóng)業(yè)”項(xiàng)目的介紹，樣板間已蓋好，土地承包流轉(zhuǎn)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)也都有。
接待人員對(duì)汪小敏稱，每個(gè)大棚面積570余平米，配套的工作間68平米可居住，淋浴廚衛(wèi)設(shè)施齊全。她覺得不錯(cuò)，就交全款19.8萬元，和四家莊種植專業(yè)合作社簽訂了《吉利莊園土地承包合同》，她本以為，她將擁有大棚土地30年的使用權(quán)，68平方米的管護(hù)房足以讓夫妻倆住的舒舒服服。
但大棚沒順利交付，還傳來壞消息。之后，鎮(zhèn)政府將溫室大棚和外墻強(qiáng)制拆除。拆改前，汪小敏已安了大門并擺進(jìn)了家具。結(jié)果大門被砸開，物品被扔出來，房屋被強(qiáng)拆。
如今，汪小敏的大棚管護(hù)房變成了24平米的小房子，她簡(jiǎn)單收拾了一下，偶爾來住，院里種了絲瓜和玉米。“沒法住，但看地荒心里心疼。田園晚年的計(jì)劃全走了樣！”
回顧
●2009年年初 七八十租戶租賃吉利莊園大棚
●2009年4月 鎮(zhèn)政府現(xiàn)場(chǎng)貼“通告”要求超標(biāo)工作間自行拆改。
●2009年6月 鎮(zhèn)政府發(fā)“強(qiáng)制拆除決定書”，并強(qiáng)拆。
●2009年8月 43名租戶向昌平區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。
●2009年8月 鎮(zhèn)政府發(fā)更正通知稱，“強(qiáng)拆決定書”出錯(cuò)是工作人員書寫失誤。
●2009年11月 昌平區(qū)政府認(rèn)定鎮(zhèn)政府下達(dá)“強(qiáng)拆決定書”行為違法。
●2010年4月 租戶們開始向法院遞交訴狀向鎮(zhèn)政府索賠。
●2011年8月 昌平法院正式受理。
●2011年8月底 開庭時(shí)間延期至9月中旬。
