以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
認(rèn)為鎮(zhèn)政府先是確認(rèn)了自己是宅基地的權(quán)利人，此后又對(duì)該權(quán)屬予以撤銷，家在通州的崔女士就此向通州區(qū)政府提出復(fù)議，在復(fù)議被駁回后，崔女士將區(qū)政府訴至法院，今日（26日）上午，四中院開庭審理了該案。通州區(qū)區(qū)長(zhǎng)趙磊作為被告方行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。
原告崔女士起訴稱：其是通州區(qū)永順鎮(zhèn)小圣廟村128號(hào)院的所有人。2017年，該院被拆遷，村委會(huì)及永順鎮(zhèn)政府均在《老宅基地認(rèn)定申請(qǐng)表》、《宅基地使用狀況核定表》中蓋章確認(rèn)其為宅基地使用人。
據(jù)了解，崔女士所訴的128號(hào)院的使用權(quán)問(wèn)題，曾經(jīng)引發(fā)多次訴訟糾紛，崔女士的叔叔崔某曾多次起訴請(qǐng)求確權(quán)，但目前未得到法院支持。
2018年6月28日，鎮(zhèn)政府作出《決定書》，撤銷了此前鎮(zhèn)政府蓋章確認(rèn)行為。2018年10月10日原告申請(qǐng)行政復(fù)議，被告以不屬于行政復(fù)議受案范圍為由駁回了原告的申請(qǐng)，故請(qǐng)求法院撤銷《復(fù)議決定書》。
崔女士認(rèn)為，通州區(qū)政府作出的《復(fù)議決定書》違反了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定，因此請(qǐng)求法院撤銷被告于2018年10月10日作出的《復(fù)議決定書》。
今日上午，通州區(qū)長(zhǎng)趙磊作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，與另外兩名代理人一起出庭應(yīng)訴。
對(duì)于崔女士的起訴，通州區(qū)政府答辯認(rèn)為，本案中，涉訴128號(hào)院涉及的問(wèn)題比較復(fù)雜，房屋使用幾十年，但沒(méi)有有效的權(quán)屬文件可以證明該土地的歸屬。按照規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)人民政府并不承擔(dān)具體的拆遷安置補(bǔ)償工作。而訴爭(zhēng)的鎮(zhèn)政府所做的《決定書》只在負(fù)責(zé)拆遷的一個(gè)“六方小組”內(nèi)部流轉(zhuǎn)，對(duì)外并不發(fā)生效力。
通州區(qū)政府認(rèn)為，鎮(zhèn)政府的行為不應(yīng)視為履行法定職責(zé)的行政行為，不是行政復(fù)議法規(guī)定的具體行政行為，因此不屬于法定的行政復(fù)議范圍，不符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件。
在今天開庭過(guò)程中，通州區(qū)長(zhǎng)趙磊表示，區(qū)政府駁回原告的復(fù)議請(qǐng)求，并不是剝奪任何人拆遷的權(quán)利，目前的情況是，對(duì)于原來(lái)沒(méi)有異議的認(rèn)定，現(xiàn)在出現(xiàn)新的情況和證據(jù)，因此要對(duì)原來(lái)的認(rèn)定作出修訂。接下來(lái)有關(guān)128號(hào)院新一輪的認(rèn)定即將開始，區(qū)政府也會(huì)督促拆遷人盡快作出認(rèn)定。
該案今日未當(dāng)庭宣判。
