老兩口被兒子打傷,母親撥打電話求救,連續5小時打了40多個電話才通知到女兒,救護車趕到時,老頭兒已不幸去世。死者家屬認為,老人家中手機事發前幾個月經常處于無信號狀態,老人搶救不及時后身亡,手機運營商應該承擔相應的責任。近日,老兩口的幺兒子告訴記者,自己在未出事之前就曾多次向通信運營公司提出過信號問題,但一直并未得到解決。(1月2日《成都商報》)
如果死者家屬所說屬實,老兩口被兒子打傷,并最終導致老父親死亡,就很可能與手機運營商沒能提供良好的通訊質量有關系。而且在事發前,老人兒子就多次向運營商投訴父母老家信號不好,電話打不出、接不了的情況。運營商對此是知情的。據了解,全村村民大部分都在用該運營商的手機號,而信號不好較為普遍。但運營公司則認為死者系打傷死亡,“不該怪我們頭上”。
這一事件首先是一起人倫悲劇,而事件是否與通信運營公司有關,也不能僅憑死者家屬的一面之詞。正如有律師指出,需要證明通訊公司的通訊與死者死亡之間有因果關系。而且此案的舉證難度太大,要證明通訊公司的信號不好與老人的死亡有直接關系會很難。
雖然要證明老人的死亡與通訊公司有直接關系較難,但該運營商提供的手機信號不好,當地村民及運營商對此都予以了承認。而且事發當地屬于山區,對于一些偏遠的山區,手機信號較弱也可以說是通病。
但運營商對此表現出的“事不關己,高高掛起”的態度讓人感覺有些冷血。運營商稱他們沒有義務讓信號做到每個地方都全部覆蓋。可運營商有責任提供優質的通訊服務,而信號不好不僅可能給用戶工作、生活帶來極大的不便,還可能出現像此次事件中的“致命傷害”。運營商不能輕飄飄地以一句“沒有義務”就推開責任。如果老人的死與信號不好有關聯,就算運營商不會因此承擔法律責任,也要因此承擔道義責任。
而老人的死亡,不僅暴露了通信運營公司不能提供優質通訊服務所可能造成的嚴重后果,這一事件背后還有更多值得深挖的豐富信息。比如受害老兩口的家雖然隔壁便是他們弟弟的家,但弟弟一家都在外地打工,家中沒人,而住他們最近的住戶也有50多米遠,還是位70多歲的老人,另一戶則約100米左右,住著兩位80歲的老人。這也造成受害老兩口不能及時被人發明,而延誤了救治時間。這一悲劇也可以說是一場空巢老人的悲劇,背后是無數空巢老人的共同凄涼遭遇,比如空巢老人在家中死后多日才被人發現的新聞是屢見不鮮。而這一事件中打死老父親的是自己的親生兒子,他們的這個兒子患有精神分裂癥,這也引發人反思如何完善對精神病人的管治制度等問題,要對具備社會危險性的精神病人進行強制收治,這是為患者家人考慮,也是為整個社會的安全考慮。
“打不出的電話”帶來了“致命傷害”,“打不出的電話”也“打出”了多重待解的“民生考題”。通訊公司、地方政府等各方,都應予以反省、反思,努力為用戶、民眾提供更好的服務。彌補服務盲點,補齊服務“短板”,讓“民生信號”滿格,讓用戶痛點、民生痛點成為相關各方工作的著力點。