以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月14日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
江蘇省宿遷市宿城區(qū)羅圩鄉(xiāng)一家早餐店，在門前臨時搭建了一個玻璃結(jié)構(gòu)的違建，遭到鄉(xiāng)政府組織人員強(qiáng)拆。早餐店老板提供了一份錄音材料并表示，強(qiáng)拆前一天，羅圩鄉(xiāng)一位副書記到其家中，索要每年2萬元的費用，遭到拒絕后次日就發(fā)生了強(qiáng)拆。前天，當(dāng)?shù)丶o(jì)委通報稱，因強(qiáng)拆在程序上存在違規(guī)，已啟動問責(zé)程序。對其它問題將繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查。（10月16日澎湃新聞網(wǎng)）
早餐店在門前搭建臨時廚房，當(dāng)屬違建無疑。因而，鄉(xiāng)政府此舉也算是“依法拆違”。不過，這起看似中規(guī)中矩的”強(qiáng)拆“，卻因為執(zhí)法部門事前“索要每年2萬元費用無果”的“前奏曲”，而飽受公眾質(zhì)疑：若無店主當(dāng)時拒費的“前因”，還會否有眼下強(qiáng)拆的“后果”？
也就是說，公眾對這一“強(qiáng)拆”持有疑問，說是“依法”，或為“圖利”？而這一點似乎并非“空穴來風(fēng)”：一是有店主存留的錄音為憑，當(dāng)?shù)啬赤l(xiāng)副書記向其索費一事顯非虛構(gòu)；二是索費無果后次日即啟動“強(qiáng)拆”，不會如此巧合吧？
更有力的證據(jù)在于，當(dāng)?shù)亟置嫔洗说冗`建甚多，店主原本就是“跟風(fēng)”。但當(dāng)相關(guān)部門“依法拆違”時，始作俑者安然無恙，而跟風(fēng)者卻獨享此“待遇”，不能不讓人嘖嘖稱奇。這就證明，當(dāng)?shù)氐倪@起“強(qiáng)拆”，有點似“看人上菜”。這個“人”，分為交費與拒交兩類；所謂“菜”，即前者“忽略”，后者“強(qiáng)拆”。
而對這類基于利益考量的選擇性執(zhí)法，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門也是直言不諱。正如錄音所述，還是這名鄉(xiāng)副書記，面對店主“為什么別人能建自己不能建”的質(zhì)問，倒也答得爽快，“可以搭起來，你每年交我兩萬塊錢”。若這句話日后被坐實，當(dāng)?shù)氐乃^“依法拆違”，已赤裸裸淪為“利益鏈條”謀取利益的“遮羞布”。
其實事實已經(jīng)證明了這一點。在這家“不明事理”的早餐店被“拆違”時，其他同樣有違建的商家卻儼然成了超然事外的“看客”，成為當(dāng)?shù)亍耙痪啊薄６?dāng)“看客”的“門檻費”，則是每戶每年數(shù)萬元不等。就如那名鄉(xiāng)副書記所言，某超市的違建為啥不拆，因為人家“一年交我3萬元”。
凡屬違建，自當(dāng)“依法拆違”。但癥結(jié)在于，在當(dāng)?shù)氐牟疬`過程中，“依法拆違”中的“法”已被“利”取代，異化為“一切向錢看”，這不能不說是一種執(zhí)法“危象”。之所以稱之為“危象”，緣于此“利益鏈條”不除，則腐敗不止、違建不止，可謂后果很嚴(yán)重。
道理不言自明：首先，當(dāng)?shù)厥杖∵`建戶每年數(shù)萬的費用，多半不會上繳國庫，而是滯留于“小金庫”。可以想見，似這類暗箱操作的“小金庫”，會滋生幾多腐敗，用不著多費筆墨吧？其次，如此選擇性執(zhí)法，就是明白無誤告知商家：只須交錢，違建無妨。不難想象，在這樣的暗示下，違建焉有“消停”之理？
而連帶受損的，則是當(dāng)?shù)卣男蜗蟆⒁约肮焦姆ㄖ苇h(huán)境。眾所周知，我國正在依法治國的道路上前行。若處在最基層的鄉(xiāng)政府，如此言行“兩張皮”，嘴上說一套，行事則是另一套，讓老百姓是信其言，還是觀其行？長此以往，形象何在？
而本該身體力行的鄉(xiāng)政府，若僅為謀取一己私利，置法律法規(guī)于不顧，置城市形象于不顧，置依法行政于不顧，置公平公正于不顧。試問，又該如何去打造眾所企盼的法治環(huán)境？譬如，就因早餐店“不配合”繳費，僅為泄憤，即連基本的拆違程序也不顧，一上來就把玻璃墻砸個粉碎，哪里還談得上依法行政？
顯然，無論是巧立名目亂收費也好，選擇性執(zhí)法也好，涉嫌暴力執(zhí)法也好，背后作祟的無非就是萬惡之源的“利益鏈條”。正所謂“慶父不死、魯難未已”，“利益鏈條”不除，又何來“依法拆違”？期待當(dāng)?shù)丶o(jì)委的后續(xù)動作，能給公眾一個圓滿的答案。
