以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月14日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院開除患癌教師劉伶利一事震驚全國，就像之前發(fā)生的社會重大影響事件一樣，很多時候都是因為一個個生命的終結(jié)才引起社會的關(guān)注。如果不是因為劉女士悲慘離世，這樣的事情我們也許永遠(yuǎn)不會知道。
學(xué)校本是教書育人的好地方，也是我們公認(rèn)的，在這個浮躁社會僅存的心靈凈土。但令人遺憾的是，這樣一紙既缺乏人性、又傲慢無理、甚至目無法紀(jì)的人事決定，卻發(fā)生在我們的大學(xué)。蘭州交大博文學(xué)院簡單粗暴的用“開除”的方式解雇患病中的人民教師，其傷害的不僅僅是我們的《勞動法》，其實還有劉伶利的教師形象。
劉伶利女士被博文學(xué)院單方面解除勞動合同這個決定，勞動仲裁部門和法院也已經(jīng)對此做出了違法定性。但是博文學(xué)院以“開除”這么嚴(yán)厲的方式解雇教師，涉嫌對劉伶利的名譽造成損害，導(dǎo)致不特定的人對劉女士產(chǎn)生誤解，降低劉女士作為教師的形象。雖然最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定，企事業(yè)單位對其管理的人員作出的結(jié)論或處理決定，當(dāng)事人以其侵害名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。但是最高人民法院的司法解釋，并不能成為阻卻我們堅持認(rèn)為，博文學(xué)院的“開除”決定實際上會損害劉伶利的名譽。
讓我們首先來體會一下，“開除”這種處理方式影響是多么的嚴(yán)重。
“開除”一詞正式出現(xiàn)在《公務(wù)員法》中，是對公務(wù)員最嚴(yán)厲的行政處分形式，適用于公務(wù)員犯有違法行為，給國家和人民造成了極其嚴(yán)重的損失，喪失了國家公務(wù)員的資格的情況。“開除”一詞并不見于《勞動合同法》，但是在實踐中，很多單位卻喜歡用“開除”這種處理方式，終止與員工之間的勞動合同。司法審判實務(wù)中，法院認(rèn)為，“開除”作為一種處分手段與解除勞動關(guān)系并非同一法律性質(zhì)。“開除”被認(rèn)定是勞動關(guān)系存續(xù)過程中，用工單位因勞動者存在違反勞動紀(jì)律等嚴(yán)重情形，對勞動者作出的最為嚴(yán)厲的一種處理方式。
我們再來看看劉伶利女士被開除經(jīng)過。
2014年7月23日，劉伶利入院后，被確診為卵巢癌。同年9月博文學(xué)院開學(xué)的時候，劉伶利的家人即托人把甘肅省人民醫(yī)院的病假條轉(zhuǎn)遞給了學(xué)校。2015年1月14日，劉女士的家屬帶著劉女士的病歷和北京醫(yī)院開具的假條，來到學(xué)院的人事處。該校人事處長拿走了病歷，但沒有收假條。2015年1月19日，劉伶利即收到《關(guān)于開除劉伶利等同志的決定》。
劉伶利女士因住院治療，已履行讓家屬代為請假，并已將醫(yī)院開具的假條轉(zhuǎn)交學(xué)校。學(xué)校自取得病歷，即視為已知悉劉女士住院這一事實。博文學(xué)院將“連續(xù)多日曠工”的帽子強加給劉伶利，以劉女士“曠工”違紀(jì)為由，單方面解除與劉伶利間的勞動合同，并在博文學(xué)院院長陳玲簽發(fā)的《關(guān)于開除劉伶利等同志的決定》上，寫明劉女士因違紀(jì)被學(xué)校開除，缺乏依據(jù)，博文學(xué)院亂扣“曠工”帽子的行為構(gòu)成過錯。
曠工行為表現(xiàn)為當(dāng)事人明知單位有規(guī)章制度，卻故意不按單位規(guī)定事先請假，擅自離崗的行為。曠工被認(rèn)為是一種主觀故意行為，員工曠工，必然會被貼上“不忠于工作崗位，不愛崗敬業(yè)”的標(biāo)簽，導(dǎo)致不特定的單位和個人降低對員工的社會評價。司法實務(wù)中，對于有員工因病住院，導(dǎo)致沒有事先填寫病假申請單、延遲提交病假單，或者因為職工患病住院等客觀原因不能親自請假的，由家屬代為轉(zhuǎn)交請假條，法院一般認(rèn)為用工單位應(yīng)該把員工的生命健康權(quán)放在重要地位，禁止單位以員工沒有履行請假手續(xù)中的某些程序規(guī)定，或者沒有親自請假為由，而認(rèn)定員工為曠工。
博文學(xué)院對劉伶利女士定性為“曠工”，并將《關(guān)于開除劉伶利等同志的決定》公開發(fā)致博文學(xué)院各處（室）、系（部），致使劉伶利的同事和學(xué)生，以及其他有可能獲知博文學(xué)院這一開除決定的不特定的人，都會誤認(rèn)為劉伶利女士有違反學(xué)校紀(jì)律問題，無法避免給劉伶利女士貼上一些標(biāo)簽，從而降低了劉伶利作為一名教師的社會評價，必然會對劉伶利的名譽造成損害。
逝者已矣，雖然我們再也無法考證博文學(xué)院扣帽子的行為，給當(dāng)時正處在抗癌期間的劉伶利女士，實際造成了多大的名譽損害后果，但是根據(jù)該校發(fā)布的《關(guān)于開除劉伶利等同志的決定》可以認(rèn)定，該文件已被下發(fā)到該校各處（室）、系（部）這一客觀事實，足以導(dǎo)致不特定范圍內(nèi)的師生誤解劉伶利女士，甚至懷疑劉伶利作為一名老師的職業(yè)素養(yǎng)，從而導(dǎo)致劉伶利名譽受損的后果發(fā)生。
當(dāng)然，也有人會質(zhì)疑，開除這樣的措辭到底會對劉伶利女士產(chǎn)生多大的實際影響。我們不妨這樣假設(shè)，如果劉伶利女士依然活著，被解除勞動合同后，當(dāng)她再次就業(yè)時，你覺得“開除”這樣的結(jié)果會增加她找工作的可能性嗎？實際上，司法實務(wù)，已經(jīng)發(fā)生過這樣的案例。
某單位與一位員工存在矛盾，便以該員工違反勞動紀(jì)律這個理由開除了這位員工，并將該員工的這個“不良記錄”公開發(fā)給了求職市場。該單位的這個做法，導(dǎo)致該員工所應(yīng)聘的新單位了解到該員工“曾因違紀(jì)被開除”這一不真實的情況，基于員工存在這個“前科”，新單位拒絕與這位員工簽訂聘用合同。后來該員工以前單位侵害了名譽權(quán)為由提起了侵權(quán)訴訟，要求單位停止侵害其名譽權(quán)，并書面賠禮道歉。該員工的主張得到法院的支持。
法院認(rèn)為，用人單位的內(nèi)部人事管理權(quán)應(yīng)該受到法律保護，但法律禁止其濫用人事管理權(quán)，用人單位在處理勞動關(guān)系時，理應(yīng)規(guī)范用語，避免公開對員工作出不當(dāng)評價并進行傳播。如果用人過程中侵害員工人格權(quán)的，丑化了勞動者的人格，使勞動者社會評價降低，單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
