在17日國務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會上,住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部村鎮(zhèn)建設(shè)司司長趙暉表示,我國已完成了歷史上首次全國性傳統(tǒng)村落摸底調(diào)查,中國傳統(tǒng)村落僅占我國行政村的1.9%、自然村落的0.5%。擬用3—5年時間,建立中國傳統(tǒng)村落檔案,制定全國傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展中長期綱要,建立瀕危警示制度。(10月18日人民網(wǎng))
其實(shí),更嚴(yán)重的問題還在于,這不足2%的傳統(tǒng)村落還能不能保得住。根據(jù)民政部的統(tǒng)計數(shù)字,2002年至2012年,我國自然村由360萬個銳減至270萬個,10年間減少了90萬個自然村,其中包含大量傳統(tǒng)村落。據(jù)中國文聯(lián)副主席馮驥才的說法,中國現(xiàn)在每天消失80至100個村落,速度之快令人咂舌。
也因此,馮驥才今年6月在天津大學(xué)馮驥才文學(xué)藝術(shù)研究院舉行的中國傳統(tǒng)村落保護(hù)與發(fā)展研究中心成立儀式上呼吁,“中國傳統(tǒng)村落正在撥打120,當(dāng)我們正在開會的時候,或許就有村落在消失。”他認(rèn)為,中國傳統(tǒng)村落是物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的綜合,活生生的重要的地域文明的載體,傳統(tǒng)村落的瓦解使保護(hù)工作迫在眉睫,要讓歷史財富發(fā)光,建立保護(hù)的范例。
這讓我想起,不久前到曾經(jīng)插隊(duì)的村子吃喜酒。卻不料到了那里才知道,村莊已被拆得面目全非,村民基本上都已經(jīng)搬到新建的一個小區(qū)里,住的是五層公寓,物業(yè)化管理,和城里人沒什么兩樣。
如此的大拆大建,已是農(nóng)村城市化進(jìn)程中的普遍現(xiàn)象。于是,隨著許多純樸原始的原生態(tài)景觀乃至原有風(fēng)貌不復(fù)存在,所謂新農(nóng)村之“新”,其實(shí)也不過是許多城市人想要“逃”出去的水泥叢林。鄉(xiāng)村因此千篇一律,到處都是一樣的商業(yè)化、城市化氛圍和新人造景觀,既失去了個性,也失去了鄉(xiāng)村的獨(dú)有魅力。
如馮驥才所說,“傳統(tǒng)村落中蘊(yùn)藏著豐富的歷史信息和文化景觀,是中國農(nóng)耕文明留下的最大遺產(chǎn)。”而現(xiàn)在農(nóng)村的“城市化”,正在重蹈許多城市建設(shè)中不重視保護(hù)的覆轍,隨著新樓一片片崛起,承載歷史的記憶也同時被抹去,使鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的根脈面臨從此全部切斷的危險。
顯然,城市化不是簡單的把村莊一律拆除,建成一個個住宅小區(qū)。雖然這些小區(qū)還冠與某某自然村的名稱,但如此的“千村一面”,已經(jīng)根本沒有“村”的影子。而這樣的城市化生活,也未必是村民所愿,于他們,不僅長期的生活習(xí)慣、生活方式因此改變,許多的風(fēng)俗人情難以保留,千百年來的鄉(xiāng)村自然肌理不再,于生態(tài)環(huán)境,也難說不產(chǎn)生負(fù)面的甚至破壞性的影響,這樣的“新農(nóng)村”,連是否“宜居”都很難說。
也因此,保護(hù)傳統(tǒng)村落,絕不能止于建立瀕危警示制度。北京師范大學(xué)教授劉鐵梁認(rèn)為,要聽到文化持有人的聲音,不能服從于商業(yè)的話語霸權(quán)。清華大學(xué)教授陳志華說,保護(hù)傳統(tǒng)村落的方向是保護(hù)歷史文化價值,不能唯發(fā)展經(jīng)濟(jì)。顯然,如果依然“唯發(fā)展經(jīng)濟(jì)”,所謂“瀕危警示制度”,或徒具形式意義。