以傳播城市化專(zhuān)業(yè)知識(shí)為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
刑事犯罪高發(fā)怎么辦？如何對(duì)犯罪嫌疑人形成長(zhǎng)期的威懾力？列席省人代會(huì)的全國(guó)人大代表陳偉才昨日貢獻(xiàn)了一個(gè)建議：引進(jìn)新加坡的“鞭刑”。他表示，還將在今年的全國(guó)“兩會(huì)”上提出這一呼吁。（1月30日《南方都市報(bào)》）
陳代表的提議聽(tīng)起來(lái)的確有些雷人，“聽(tīng)罷此言，全場(chǎng)爆笑”。同時(shí)，眾多網(wǎng)友也達(dá)成了幾乎“一邊倒”的反對(duì)之勢(shì)，其中還有不少的譏諷。然而，筆者看來(lái)，我們不能僅僅把這當(dāng)成一個(gè)笑話(huà)。比之某些只愿意在“兩會(huì)”中沉默寡言充當(dāng)“小學(xué)生”的代表而言，陳代表的提議雖有爭(zhēng)議，但也是在履行代表的建言職責(zé)，即使確有不妥，也有積極一面。
在法律制度并不那么健全，法律至上觀念并不那么深入人心的當(dāng)下，任何一個(gè)能夠引起人們對(duì)法治如何構(gòu)建之思考的話(huà)題都是有意義的，不僅能讓法治理念越辯越明，也能促動(dòng)公眾為之而思考，增加公眾對(duì)法治的參與感。
筆者贊賞陳代表提議的行為和勇氣，但并不贊同其內(nèi)容和論證方式。陳代表以新加坡法治的成功來(lái)證明鞭刑的可行性，我認(rèn)為鞭刑打不出法治社會(huì)。
一方面，法律制度的移植或改變必須與當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況相適應(yīng)，否則就將南橘北枳。而最基本的實(shí)際情況就是當(dāng)?shù)卮蟊姷慕邮艹潭取Ｐ录悠碌男谭ㄖ贫仍醋杂?guó)和英屬印度的刑法，自確認(rèn)鞭刑這種以“肉體”折磨為主要方式的刑罰后，中間并沒(méi)有發(fā)生任何的阻斷或取締。在特定條件下使用鞭刑已經(jīng)成為了一個(gè)傳統(tǒng)法律習(xí)慣，至少在大多數(shù)新加坡國(guó)人心里，這并無(wú)不妥。
而我國(guó)從1910年5月，清末頒布《大清新刑律》，肉刑就被廢除，自此再也沒(méi)有恢復(fù)。百余年來(lái)，肉刑是野蠻反文明的刑罰之觀念漸入人心，我國(guó)也簽署過(guò)一系列禁止酷刑和一切殘忍、不人道或有辱人格行為的國(guó)際公約。這種人心向背很難再因?yàn)橥蝗坏卦鲈O(shè)鞭刑而發(fā)生改變。也許這也是“全場(chǎng)爆笑”的原因吧。
另一方面，在古代中國(guó)，肉刑的實(shí)施較之新加坡的鞭刑可謂過(guò)之頗甚，既有“墨劓刖宮大辟”等“主流”奴隸制五刑，更有“炮烙、醢脯、凌遲、車(chē)裂”等更為殘忍的“非主流”肉刑。可是，這些并沒(méi)有推動(dòng)法治社會(huì)的建立，也沒(méi)有達(dá)到陳代表的“減少犯罪率”的效果。原因在于在“刑不上大夫”，“竊鉤者誅、竊國(guó)者侯”等法律人人不平等觀念下，法治只能是天方夜譚。
放之新加坡也是同樣的道理。新加坡之所以能建成“法治強(qiáng)國(guó)”，并不在于其實(shí)施了鞭刑，而在于法律面前人人平等的理念以及執(zhí)法必嚴(yán)的法律實(shí)踐。如在1994年，美國(guó)總統(tǒng)克林頓就曾發(fā)出公開(kāi)呼吁，希望新加坡政府能寬大處理一名在新加坡涂鴉的美國(guó)青年，然而，政府不顧克林頓的懇求，斷然對(duì)這名被控犯有“肆意破壞公共財(cái)物罪”的美國(guó)青年施以鞭刑。這就是新加坡法律的尊嚴(yán)，神圣不可侵犯。
所以，與其“臨淵慕魚(yú)”羨慕新加坡的鞭刑制度，倒不如 “退而結(jié)網(wǎng)”，編織一個(gè)疏而不漏的“法網(wǎng)”，不再有漏網(wǎng)之魚(yú)逍遙法外。
