以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
南都網(wǎng)上有一組照片，標(biāo)題為《廣州楊箕村：已搬遷村民圍逼“釘子戶”》，紀(jì)錄了在廣州市楊箕村拆遷工地，百余已經(jīng)搬遷的楊箕村村民聚集回村內(nèi)，打出橫幅標(biāo)語，要求村內(nèi)最后8戶留守戶盡快搬遷的情景。彼此間還發(fā)生了言語沖突，直到中午才被勸散。據(jù)了解，這是已搬遷村民第三次聚集在楊箕村內(nèi)要求留守戶搬遷。
世界上最惡劣的拆遷，莫過于此。甚至令人想起電影中的鏡頭：一群人堅(jiān)守在陣地上，而他的親人、鄰人們被另一些人綁架著前來說，你們快投降吧，你們不投降，我們都會被殺死。
自己認(rèn)同拆遷條款，就自己搬遷好了，為什么要回來跟留守戶過意不去呢？無非就是因?yàn)榱羰貞舻牟辉敢獍徇w導(dǎo)致開發(fā)者對搬遷戶們承諾的拆遷補(bǔ)償條件實(shí)現(xiàn)不了。
這首先在商業(yè)倫理上是不通的。甲方與乙方交易，不能硬把丙方綁架進(jìn)來。甲方既然沒有能力與丙方達(dá)成交易，就不要急著要求乙方履行合同，更不能急吼吼就拆掉了乙方的房子；既然乙方已經(jīng)履行合同，甚至房子已經(jīng)被甲方拆掉了，則無論甲方與丙方達(dá)成交易與否，甲方都必須獨(dú)自履行與乙方的合同，或者賠償乙方的一切損失。
這是要求法律條文上的清晰。即在法律上明確任何一個群體是可分的，是必須細(xì)化在構(gòu)成群體的每一個個體上的。唯其如此，個體才是真實(shí)的存在，有權(quán)利可言。否則，所謂群體就是模糊的，就會淪落為侵害個體利益的工具。這樣一種悲慘的結(jié)局，被稱為“多數(shù)人的暴政”。
具體些說，在拆遷過程中，將一塊地域設(shè)定為模糊的整體，刻意掩蓋了具體的個人，于是規(guī)定贊成率達(dá)到一定百分比就視為公益。在此，所謂公益并不是實(shí)實(shí)在在的，只是一種比較虛幻的意愿。盡管如此，也只要贊成率達(dá)到規(guī)定比例，就不再會管其他人的意愿，可能就推土機(jī)直接開過來了。當(dāng)留守戶出現(xiàn)，開發(fā)者可能故意不履行或者履行不了與贊成者的合同，有意或者無意地旁觀被拆遷者間的內(nèi)部矛盾升級，甚至直接操縱被拆遷者斗被拆遷者。也就意味著公民失去了權(quán)利底線。那么，不過是出于一種比較虛幻的意愿罷了，多數(shù)人就可以在今天強(qiáng)迫其他人拆房子，明天，后天，也許同樣是出于一種比較虛幻的意愿，他們是否會強(qiáng)迫其他人賣妻子、殺兒女？
權(quán)利是有底線的，底線不容剝奪，不容踐踏。否則，權(quán)利就等于不存在，極其容易被架空。
次者，已經(jīng)搬遷者聚集在村內(nèi)，打出橫幅標(biāo)語，強(qiáng)迫留守者搬遷，這是赤裸裸地侵害公民的合法權(quán)利。憲法已經(jīng)賦予公民游行、示威權(quán)利，卻是針對公共事務(wù)而言。出于對個人以及他人命運(yùn)的深深關(guān)切，因?yàn)閷彩聞?wù)有不同看法，公民個人、群體可以經(jīng)相關(guān)程序后組織游行、示威，但任何公民個人、群體不能任意侵害他人的合法權(quán)利，不能侵入他人的私密空間，不能干預(yù)他人在法定范圍內(nèi)的自由選擇。
現(xiàn)在的問題是：這樣的行為發(fā)生過3次了，公共部門特別是警方以何種措施應(yīng)對，是否以實(shí)際行動保護(hù)了留守戶們的合法權(quán)利不受侵害。如果都沒有，便有行政懈怠嫌疑，幾乎涉嫌不作為。
民意的表達(dá)，與挑動群眾斗群眾是兩碼事。前者是公民權(quán)利所在，是公民社會的常態(tài)，而后者極其丑惡，是唯恐天下不亂。要實(shí)現(xiàn)民意的表達(dá)通暢、公民權(quán)利有保障，同時避免群眾斗群眾、“多數(shù)人暴政”，終究還是得依靠完善法律條文、強(qiáng)化行政執(zhí)行力。
楊箕村的這一幕，竟然發(fā)生了3次，本身是法律不完善、行政執(zhí)行力不夠的結(jié)果與標(biāo)志。搬遷者苦，留守者也苦，苦人與苦人斗，只有更苦，勝利者絕不是他們之中的任何一方，而必然另有其人。
