以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2025年03月13日
星期四
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
背景：“周黑鴨”以每年85萬元的價(jià)格，購得武漢地鐵“江漢站”的冠名權(quán)，引起社會(huì)關(guān)注，其中不乏質(zhì)疑之聲。
新京報(bào)發(fā)表朱巍的文章：我國1999年通過實(shí)施的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，按照該法第14條的規(guī)定，“獨(dú)立捐贈(zèng)”或?qū)υO(shè)施的“主要出資”者才有可能成為冠名者。對(duì)于那些一般捐贈(zèng)者，按法律規(guī)定只能“留名紀(jì)念”而已。從武漢地鐵建設(shè)資金總量上看，“周黑鴨”廠商捐贈(zèng)投標(biāo)的區(qū)區(qū)每年85萬元，根本算不上是“獨(dú)立”或者“主要”出資者，如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定的話，改變?cè)瓉碚久纳虡I(yè)冠名權(quán)是站不住腳的。為了使冠名權(quán)合法化，武漢地鐵不改變?cè)瓉碚久瑑H在前面加上一個(gè)商業(yè)拍賣的站名以達(dá)到“冠名權(quán)”的效果。這樣的做法有打法律“擦邊球”的嫌疑。從公共利益的角度看，即便拍賣冠名權(quán)是為了公共設(shè)施更好的建設(shè)，但地鐵站名本身也是公共利益的范疇，它不僅代表一個(gè)城市的形象，也與老百姓日常生活密切相關(guān)。按照國家相關(guān)聽證制度的要求，凡是涉及重大公共利益事項(xiàng)，應(yīng)該召開聽證會(huì)。因此武漢地鐵冠名的事情，即使是不開聽證會(huì)，至少也應(yīng)該通過一定渠道聽聽民眾的意見。同時(shí)，武漢地鐵因商業(yè)冠名權(quán)所得總計(jì)超過2775萬的資金，這筆錢的流向和使用方式，不僅要體現(xiàn)出“取之于民，用之于民”的基本精神，而且還應(yīng)該及時(shí)向社會(huì)公開，接受民眾監(jiān)督。
小蔣隨想：被代表的事有很多。比如，天氣預(yù)報(bào)中每個(gè)城市都會(huì)有一個(gè)企業(yè)或產(chǎn)品的名字一同出現(xiàn)。如果較真兒的話，可以說憑什么由那個(gè)企業(yè)“代表”這個(gè)城市？而且，“被代表”的城市與百姓從中不會(huì)獲得回報(bào)——廣告費(fèi)都讓電視臺(tái)收走了。再看地鐵站冠名權(quán)拍賣，恐怕只是“小巫見大巫”。如果冠名費(fèi)不是被地鐵系統(tǒng)“獨(dú)吞”，而是被用于地鐵建設(shè)與服務(wù)，對(duì)乘客不算壞事。至于“周黑鴨”的名號(hào)是否體面，未免有些矯情。一個(gè)站名真的能妨礙市容、影響到諸位的心情嗎？既然公共設(shè)施的冠名權(quán)是可以拍賣的，公眾更當(dāng)關(guān)注的是拍賣過程是否公開、公正，所得款項(xiàng)是否真正用于公共建設(shè)。名字不過是個(gè)代號(hào)，叫中關(guān)村它就一定是個(gè)村？叫“仕高山”腐敗者就不會(huì)落馬？該咋過咋過，別庸人自擾。
