以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月14日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
在人類社會，沒有秩序，人們的自由就無從談起;但沒有自由，人們就可能淪為暴政的祭品。就此而言，秩序與自由之間是一種悖論關(guān)系。規(guī)制與解放，是秩序與自由之間關(guān)系的另一種表達。如何維持規(guī)制與解放之間的張力，使秩序更合理，社會更協(xié)調(diào)，個體更有尊嚴，是法學(xué)、政治哲學(xué)和社會理論的一大難題。古往今來，許多賢哲志士都思考和探索過這個難題，當代葡萄牙學(xué)者桑托斯就是其中之一。在《邁向新法律常識——法律、全球化和解放》一書中，他以后現(xiàn)代的視角，對現(xiàn)代社會規(guī)制與解放的歷程，進行了深度反思和深刻批判，并對未來的解放前景進行了展望。
一、現(xiàn)代承諾及其失落:解放與規(guī)制
桑托斯富有洞見地總結(jié)了現(xiàn)代社會借以華麗登場的四項解放承諾:平等、自由、和平與控制自然。為了實現(xiàn)這些美好的承諾，現(xiàn)代解放的三大支柱，也就是韋伯所概括的三大理性邏輯，遂得以確立:科學(xué)和技術(shù)的認知工具理性，倫理和法律的道德實踐理性，以及文學(xué)和藝術(shù)的審美表現(xiàn)理性。而在現(xiàn)代性的三大支柱中，理性更成為統(tǒng)馭一切的源代碼，而科技理性成為了萬流歸宗的新上帝。其中，政治科學(xué)化與理性化，雖然獲得了新的正當性基礎(chǔ)，卻打造出科技官僚的鐵籠，致使政府變成了衙門，公仆變成了主人;法律科學(xué)化和理性化，雖然增加了確定性，卻結(jié)出了法律形式主義的苦果，法律運作無視內(nèi)在精神和情境差異;生活世界科學(xué)化和理性化，雖然祛除了各種靈魅、斬斷了家族羈絆，卻導(dǎo)致了目的理性宰制生活常識，生產(chǎn)范式統(tǒng)馭生活范式，效率、權(quán)力和金錢奴役心性;文學(xué)藝術(shù)的科學(xué)化和理性化，雖然擺脫了傳統(tǒng)的束縛和御用的宿命，卻陷入了標準化和形式化的誤區(qū)，藝術(shù)的個性化、多元性和想象力沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮。簡言之，科技理性主宰的現(xiàn)代化，并沒有兌現(xiàn)最初承諾。科技的發(fā)展并沒有帶來人的解放，而是強化了人對人的控制，甚至導(dǎo)致了物對人的支配。現(xiàn)代化的最初承諾并沒有兌現(xiàn)，解放的理想坍塌成規(guī)制的現(xiàn)實。
在桑托斯看來，人文主義所追求的現(xiàn)代社會，內(nèi)含解放的目標，但西方的現(xiàn)代社會卻與資本主義相耦合，因而解放的目標被規(guī)制所吞噬。他認為，在西方的現(xiàn)代社會中，最初奉行的是民主自由主義的制度模式，之后在民主自由主義體制模式之外，又產(chǎn)生了第二種模式，即以蘇聯(lián)為典型的激進社會主義試驗。第一種模式采取法治形式，自由主義的右翼認為自由本身就包含著解放，強調(diào)市場的力量;其左翼認為平等不斷擴大才是走向解放，強調(diào)福利制度的重要性。同第一種模式相反，第二種模式是革命路徑，其方式是以革命替代法律。
綜上所述，在這部著作中，桑托斯匯聚了數(shù)十年的思考結(jié)晶和研究成果。他理論深厚、知識豐富、視野開闊，觀察敏銳，分析犀利、批判尖銳，并極富原創(chuàng)性和想象力。在反體系、重解構(gòu)和碎片化的當代西方學(xué)術(shù)潮流下，這種博大精深的力作，在西方學(xué)界并不多見。筆者以為，這部著作的主要貢獻在于以下幾點。
第一，桑托斯以社會理論的視野，從規(guī)制與解放之間的張力出發(fā)，系統(tǒng)考察了西方現(xiàn)代社會發(fā)展的歷程，深刻反思了現(xiàn)代性的路徑選擇、內(nèi)在沖突和主要問題。他的研究既區(qū)別于社會科學(xué)領(lǐng)域關(guān)于現(xiàn)代性的一般研究，也區(qū)別于一般的法律社會學(xué)研究。置身碎片化和娛樂化的所謂后現(xiàn)代，桑托斯仍然堅守現(xiàn)代社會的基本承諾，重提解放目標，其理論勇氣、反抗精神和超越追求，既區(qū)別于樂觀的現(xiàn)代主義，卻也有別于悲觀的后現(xiàn)代主義，尤其是與玩世不恭的反諷性后現(xiàn)代主義形成了鮮明對照。
第二，桑托斯回顧了西方現(xiàn)代性“病菌”在世界傳播的歷程，分析了世界體系的形成、發(fā)展及其當代特征，指出了經(jīng)濟全球化和法律全球化對于世界各國的不同意義和后果，批判了全球霸權(quán)主義和本土專制主義，描述了世界趨向解放的主要路徑，突出強調(diào)了基本人權(quán)、保護人類共同遺產(chǎn)和維護世界和平的重要性。在當代關(guān)于法律全球化的眾多研究中，獨樹一幟。
第三，桑托斯雖然是西方學(xué)者，卻秉持反西方中心主義的反思立場和批判意識;對于邊緣國家的悲慘境地身懷同情。這不僅體現(xiàn)了知識分子本應(yīng)秉具的內(nèi)在良知和浩然之氣，而且反映了正義之士的世界主義精神。
第四，桑托斯反思了民主自由主義的弊端，民主社會主義的局限，進而倡導(dǎo)非資本主義性質(zhì)的生產(chǎn)，體現(xiàn)公民自決精神的參與式民主，多元互動的居間法制，以及世界主義的人權(quán)，從而避免貪婪的商品拜物教和市場博弈，彌補代議制民主的精英主義缺陷，糾正國家法獨斷的負面效應(yīng)，抵制全球化霸權(quán)主義的種種規(guī)制。
然而，像許多原創(chuàng)性理論主張一樣，桑托斯的許多主張也引發(fā)了諸多疑問。首先他沒有注意到，在中世紀后期和現(xiàn)代早期，與人文主義并駕齊驅(qū)的還有重商主義。商人精神及其市場機制，在顛覆教會和封建統(tǒng)治的過程中，在推動傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會的進程中，與人文主義同樣發(fā)揮了十分重要的作用。現(xiàn)代市場經(jīng)濟及其資本主義生發(fā)于中世紀后期，并非與現(xiàn)代社會耦合，而是內(nèi)在于現(xiàn)代性之中。換言之，歷史上，現(xiàn)代社會與資本主義社會相交疊有其必然性。同時，桑托斯所忽略的重要一點是，現(xiàn)代社會是與廣義的全球化同步，即現(xiàn)代社會開始之日，人類已然進入了廣義全球化的時期。科學(xué)和經(jīng)濟在現(xiàn)代社會中取得支配地位并非偶然，而是有其內(nèi)在邏輯。另外，桑托斯從人文主義關(guān)于現(xiàn)代性的承諾出發(fā)，認為現(xiàn)代性誤入歧途，也會引發(fā)一些疑問。例如，他對現(xiàn)代性的這種理解是否失之片面?現(xiàn)代性的承諾沒有實現(xiàn)是源于現(xiàn)代化的路徑陷入了誤區(qū)，還是由于這種承諾本身過于樂觀和理想化，而對現(xiàn)代社會的長期性和復(fù)雜性估計不足?
其次，桑托斯所主張的生態(tài)社會主義模式，強調(diào)參與式民主，主張公民和被排斥于公民之外的所有民眾，都能實行政治自治和民主自決。但他應(yīng)該意識到，法律的政治化應(yīng)以政治的充分民主化作為前提，而后者又以生活世界的理性化和公民具備積極參與公共事務(wù)的意識和能力為前提。在缺乏這些前提條件的情況下，法律的政治化會導(dǎo)致法律成為政治的附庸和工具。桑托斯關(guān)于共同體美德的共和主義追求與法律政治化的主張顯得過于理想化，甚至有些輕佻。
最后，桑托斯認為只要把蘊藏于深受壓迫和排斥的“次級”、“邊緣”和“底層”之中的解放潛能發(fā)揮出來，至今“尚未出現(xiàn)的良好秩序和良好社會”就會到來。但這種主張所引發(fā)的疑問是，他是否高估了“次級”、“邊緣”和“底層”的解放潛能，而對于其分化、分歧及其相互沖突的傾向估計不足?
隨之而來的一個問題是，在后現(xiàn)代主義的對抗中，在邊緣人群和弱勢群體的互動中，在社會底層的經(jīng)驗常識和行動實踐中，所孵化出的所謂的全球之法，是會真正結(jié)出解放的歡聚之果，還是會蛻化為法律世界的香格里拉?
(高鴻鈞 作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授)
