首先,法治強(qiáng)調(diào)處理問題只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即“法”的標(biāo)準(zhǔn)。如果不按“法”來解決問題,領(lǐng)導(dǎo)說一句這樣辦,更大的領(lǐng)導(dǎo)再說一句那樣辦,不同的人按照不同的標(biāo)準(zhǔn)來處理問題,就難免有不公正之嫌,而且是水漲船高,沒完沒了。因此一定要用“法”來處理問題,只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),才能做到公平,使大家心服口服。
其次,法治要求有糾紛就應(yīng)該有解決途徑?,F(xiàn)在的問題是解決糾紛的體系不完善。比如說過去村里有德高望重的老者可以解決家族和村里的矛盾。現(xiàn)在,傳統(tǒng)的糾紛解決途徑?jīng)]有了,又沒有建立起新的解決途徑,一點(diǎn)小事就可能鬧得不可開交,然后官司一直打上去,把糾紛和矛盾都?jí)旱椒ㄔ簛?。我的意見是,首先,從基層開始就有一套解決糾紛的制度,使得許多小的糾紛都能在基層解決;其次,行政機(jī)關(guān)構(gòu)建解決糾紛的制度,比如我國的行政復(fù)議、行政裁決、行政仲裁等,行政機(jī)關(guān)解決糾紛具有力量完備、專業(yè)技術(shù)強(qiáng)、快捷、廉價(jià)等優(yōu)點(diǎn),再不服到法院去。
再次,法治要求解決糾紛的制度是公正的。公正問題不解決,社會(huì)矛盾糾紛就永遠(yuǎn)解決不了。解決糾紛的機(jī)構(gòu)和人應(yīng)當(dāng)是中立的第三者,不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員,自己解決自己的問題。比如英國的行政裁判所,是政府自己想的辦法。因?yàn)檎虑槎?,專業(yè)性強(qiáng),就得建立一套專門的糾紛解決機(jī)制。現(xiàn)在國外很多地方的做法更進(jìn)一步,把行政法官從原來供職的機(jī)構(gòu)中分離出來,專門成立行政法官辦公室或者行政聽證局,這就更加公正了。我曾到加利福尼亞參觀行政法官辦公室,覺得這樣不就成了第二法院了?跟國外一個(gè)專家探討這個(gè)制度,他回答說:不管是第二法院,還是第三法院,反正能解決糾紛就行。英國的行政裁判所以前是行政的,改革后是司法的。其實(shí),無論是司法的,還是行政的,最終能公正解決糾紛,將大部分矛盾化解就行。
最后,要有一個(gè)公正的法院做出最終判決。
(應(yīng)松年 作者為中國政法大學(xué)終身教授)