以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月14日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
“誰敢打110”、“給你2000元，把路讓開”———李雙江15歲的兒子駕駛無牌寶馬與駕駛“套牌”奧迪的一個同伴跟一對夫婦發(fā)生摩擦之后，“李公子”不僅言語囂張，而且行為惡劣，以致將對方打傷。繼“李剛門”事件之后，這似乎是一起新的“官二代”仗勢欺人。公眾不禁要問：他們囂張的底氣何來？
“子不教，父之過”，15歲的兒子惹禍，作為父親的李雙江肯定難辭其咎。但是如果只是把這個事件視為家教的失誤，恐怕就很難理解公眾“圍觀”的熱情。因為李雙江與眾不同的身份和地位，公眾之所以關(guān)注這個事件，更想看到的是處理過程是否公開透明、合法合規(guī)，而不僅僅是為了“湊熱鬧”。
但是，“李公子”會受到應(yīng)有的懲處嗎？有必要暫且打上一個問號。回看“李剛門”事件，在校園里駕車致一死一傷的李剛之子，不就是在所謂“和解”中成功減輕了刑責(zé)嗎？雖然民事賠償也是一種懲罰，但當(dāng)花錢就能擺平一切的時候，法律在一些人的眼里就不是不可觸犯的禁區(qū)了。
我不相信哪個家長會教孩子行兇打人，只是當(dāng)違法成本可以被忽略不計的時候，他們同時也就忽略了對孩子的嚴(yán)格管教。這樣，一群無所顧忌的“官二代”或者“富二代”就成了公眾眼中的特權(quán)群體。
李雙江之子所涉案件的事態(tài)發(fā)展，似乎正在驗證公眾的擔(dān)憂。比如，一些網(wǎng)站以超乎尋常的速度刪帖，主辦案件的警方面對媒體表示“不接受任何采訪”。于是，公眾的很多不解都成了懸疑。“李公子”所駕無牌寶馬車如何處理，為何“套牌”奧迪三年內(nèi)違法36次橫行北京而始終“未處理”。對于這些疑問，有關(guān)部門真的就認(rèn)為“無話可說”嗎？“李公子”在家被父母驕寵只是他們的家事，公眾并無權(quán)過多指責(zé)，但是如果一些權(quán)力部門也對他“另眼相看”，則是公眾無法接受的。
從某種程度上說，公眾圍觀的目標(biāo)并不是一個15歲的孩子，而是他背后若隱若現(xiàn)的特權(quán)。在急速變革的時代中，社會各階層之間的財富和利益也在迅速轉(zhuǎn)移。在這種情況下，公眾特別擔(dān)憂“特權(quán)階層”的出現(xiàn)，也害怕“贏者通吃”的叢林法則成為主導(dǎo)規(guī)則。久而久之，這種擔(dān)憂甚至?xí)l(fā)“過敏反應(yīng)”。在藥家鑫案發(fā)生之后，部分民眾甚至連藥家鑫的平凡家世還沒有搞清楚，就不容分說地討伐他這個所謂的“富二代”。
有人認(rèn)為這種沖動的情緒都源于“仇官”、“仇富”的心態(tài)。那么，這種不正常的心態(tài)又是如何形成的，更值得深思。當(dāng)你開車在馬路上被“特權(quán)車”搶道，當(dāng)你去幼兒園給孩子報名卻發(fā)現(xiàn)名額已被“ⅹ二代”用完，當(dāng)個別地方事業(yè)單位進(jìn)人演變成“蘿卜招聘”，這些凌駕于規(guī)則乃至法治之上的特權(quán)力量不正沖擊著每個人嗎？公眾對“李公子”的討伐，其實也是長期積郁情緒的集中爆發(fā)，他們真正擔(dān)憂的是社會公正的淪喪。
15歲的“李公子”雖然已被刑拘，應(yīng)該不會受到太嚴(yán)厲的處罰，只是作為家長的李雙江應(yīng)以此為鑒，真正負(fù)起監(jiān)護(hù)責(zé)任，而那些處理此事的相關(guān)部門更推脫不了在此事件中的責(zé)任———接受輿論監(jiān)督，維護(hù)社會公平。
