以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月14日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
涉及大興、朝陽、海淀近3萬學(xué)生；朝陽教委稱將全部予以安置，海淀和大興教委暫未回應(yīng)
本報訊兩天后，是海淀東升鄉(xiāng)打工子弟學(xué)校———新希望小學(xué)原定的開學(xué)日，而今，這處800多名孩子的校舍，只余下一地瓦礫。
8月10日，因租房合同到期，新希望小學(xué)辦校用地被東升鄉(xiāng)科技管理站收回，校舍全部拆除。
據(jù)了解，自6月中旬起，大興、朝陽、海淀近30所打工子弟學(xué)校相繼收到關(guān)停通知，涉及近3萬名學(xué)生。
校方稱申辦許可證未獲批
“已經(jīng)辦學(xué)十年，就這樣說關(guān)就關(guān)了”，大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)團(tuán)河實驗學(xué)校校長楊女士面帶愁容。
6月9日，團(tuán)河實驗小學(xué)560多名學(xué)生考完試走出校門時，均收到了一張告知書。告知書稱，“經(jīng)檢查，團(tuán)河實驗小學(xué)在違法建筑內(nèi)非法辦學(xué)，存在重大安全隱患，于2011年6月20日取締該學(xué)校，請各位家長停止預(yù)交下學(xué)期學(xué)費。”
此后，大興區(qū)十多所打工子弟學(xué)校相繼接到關(guān)停通知。沒有辦學(xué)許可證、房產(chǎn)證，校舍為違法建筑，存有安全隱患，是這些學(xué)校被關(guān)停的共同原因。
“從2006年開始，區(qū)里就沒再給哪家打工子弟學(xué)校發(fā)過辦學(xué)許可證。”楊女士稱，學(xué)校自2002年開辦后，她曾多次向各級教委申辦辦學(xué)許可證，但一直未獲批。
楊女士稱，目前，大興不符合辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校至少有17所，此次關(guān)停后，一萬余名外來務(wù)工者子女將面臨失學(xué)。
市教委表示不太了解情況
與大興情況類似的還有朝陽和海淀的多所打工子弟學(xué)校。
“今年6月底，學(xué)校因為合同糾紛，被村委會停水停電。”海淀區(qū)紅星小學(xué)謝校長稱，8月9日上午，校方和房東接到海淀區(qū)法院的電話，“法官告知房屋與土地將被強制收回。村委會的人則當(dāng)場將房屋拆毀。”
長期關(guān)注打工子弟學(xué)校發(fā)展的公益律師田坤說，當(dāng)前北京還有100多所不符合辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的打工子弟學(xué)校。對待這些學(xué)校，不同區(qū)縣采取了不同的監(jiān)管政策，但陸續(xù)關(guān)停、分流學(xué)生，乃是一致的政策方向。
昨日，就多所打工子弟校關(guān)停一事，市教委表示是各區(qū)縣的事情，他們不太了解情況。
朝陽區(qū)教委相關(guān)負(fù)責(zé)人稱已做好充分準(zhǔn)備，絕不讓一個被關(guān)閉學(xué)校的孩子失學(xué)。海淀區(qū)和大興區(qū)教委則暫未給出回應(yīng)。
■ 個案
打工子弟校：轉(zhuǎn)正只能是一個夢
“想不通，開辦打工子弟學(xué)校十多年，我一直覺得做的是好事，是善事，但總是被驅(qū)逐”，團(tuán)河實驗學(xué)校校長楊女士雙眼通紅。
楊女士介紹，學(xué)校2002年開辦，起初只是租用了百多平方米的幾間房。2003年，按鎮(zhèn)教委的要求，楊女士租下這塊近4000平方米的村集體土地，并自行修建18間平房作為校舍。
汶川地震過后，大興的打工子弟學(xué)校按教委要求，加固了校舍，增加了設(shè)施。去年，大興區(qū)育紅學(xué)校更是新蓋了兩層樓的校舍，配備了攝像頭、消防設(shè)備，還在每個教室里裝上了空調(diào)，聽說花了200萬元，但剛用了一年，就被要求關(guān)停。
“原大興區(qū)委書記也來我們學(xué)校視察過，說辦得不錯，可以申請辦學(xué)許可證。”楊女士稱，當(dāng)時很高興，但去教委申請了數(shù)次，都沒有獲得批準(zhǔn)。2006年，北京多個區(qū)縣停止向打工子弟學(xué)校發(fā)放辦學(xué)許可證。
按《北京市中小學(xué)校辦學(xué)條件標(biāo)準(zhǔn)》的“基本標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定，校園面積至少要達(dá)到15000平方米，校舍總使用面積至少3587平方米，其中體育場地應(yīng)當(dāng)滿足相應(yīng)學(xué)校規(guī)模所需的至少200米環(huán)形跑道等。“說真的，這些條件，沒有哪家打工子弟學(xué)校能達(dá)到，轉(zhuǎn)正只能是一個夢。”楊女士說。
■ 善后
朝陽
兩種方式分流學(xué)生
據(jù)介紹，朝陽采取兩種方式分流學(xué)生：如果分流孩子可以辦理現(xiàn)居住地的《借讀證明》，就可進(jìn)入公辦校免費就讀；如果沒有借讀證明，教委會將孩子分流到教委委托辦學(xué)的學(xué)校。今年的收費標(biāo)準(zhǔn)為350元/學(xué)期，教材免費。
博雅小學(xué)作為東壩附近的一所政府委托辦學(xué)學(xué)校，昨日臨時成為該地區(qū)關(guān)停學(xué)校的學(xué)生家長咨詢地，5所委托辦學(xué)學(xué)校在此接受咨詢。家長填寫一份孩子的情況說明表，表明就讀意向，將表格交給有關(guān)接收學(xué)校。此后，由學(xué)校通知家長接收情況。
朝陽教委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，原則上將最大限度滿足家長的就讀意愿，如委托辦學(xué)學(xué)校接收名額已滿，將由教委出面協(xié)調(diào)其他學(xué)校。
不過，被關(guān)停的藍(lán)天實驗學(xué)校校長竹道靜認(rèn)為，僅東壩地區(qū)被關(guān)停的4所學(xué)校，學(xué)生總數(shù)就達(dá)到3900多人，委托學(xué)校的接收能力肯定不足以完全分流學(xué)生。
對此，朝陽區(qū)教委有關(guān)負(fù)責(zé)人承諾，區(qū)教委保證接收學(xué)校有充足的接收能力，絕不讓一個被分流學(xué)生失學(xué)。
海淀
憑“五證”申請公立校
與朝陽區(qū)不同，海淀區(qū)紅星小學(xué)、新希望小學(xué)關(guān)停后，其所在地東升鄉(xiāng)政府工作人員告知家長，要求家長自行辦理“五證”，隨后可向公立學(xué)校申請入學(xué)。
所謂“五證”是指，家長或監(jiān)護(hù)人持本人在京暫住證、在京實際住所居住證明、在京務(wù)工就業(yè)證明、戶口所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具的在當(dāng)?shù)貨]有監(jiān)護(hù)條件的證明、全家戶口簿等證明、證件。
“‘五證’對于大多數(shù)家長來說，是一道高門檻。”多名學(xué)校負(fù)責(zé)人直言，打工子弟學(xué)校學(xué)生的家長，大多是菜農(nóng)、商販、臨時工，甚至不少靠拾荒為生，根本無法做到“五證”齊全。
截至昨日，紅星小學(xué)1400余名學(xué)生中，只有70余人的家長辦齊“五證”，申請進(jìn)入公辦學(xué)校。新希望小學(xué)800余名學(xué)生中，只有100余人申請。
“還有100多名學(xué)生家長，無奈地表示要把孩子送回老家，剩下的600名孩子，還不知道學(xué)校已經(jīng)被拆了。”新希望小學(xué)校長肖先生說。
■ 專家聲音
控制人口不應(yīng)把板子打在孩子身上
中央教育科學(xué)研究所研究員儲朝暉認(rèn)為，關(guān)停、拆除打工子弟學(xué)校，并不是一個好辦法。北京不斷關(guān)停這類學(xué)校，也并非教育部門的單方想法，而是利益需要所推動的結(jié)果。
儲朝暉說，在如何處理打工子弟學(xué)校的問題上，解決得較好的是上海，由政府出錢收購和開辦打工子弟學(xué)校，外來務(wù)工者子女無障礙入學(xué)等措施，都值得北京借鑒和學(xué)習(xí)。
他表示，對于此次關(guān)停的學(xué)校，各級政府相關(guān)部門應(yīng)采取“關(guān)停就要接收”的措施，安置好數(shù)萬名學(xué)齡兒童，而不應(yīng)提出“五證齊全方可申請進(jìn)入公立學(xué)校”這一高門檻的接收政策。
不過，他說，當(dāng)然，無條件接納因關(guān)停而失學(xué)的孩子，并不意味著將北京的教育資源門戶大開，而是將此次失學(xué)的孩子與此后新進(jìn)北京的打工子弟區(qū)分開，對于后者，仍可實行如“五證”齊全方可申請入學(xué)等此類政策。
儲朝暉表示，“五證”齊全的入學(xué)政策有一定合理性，但缺少人性化。而北京實行控制人口相關(guān)政策，不應(yīng)把板子打在孩子身上，打在教育身上，要打也應(yīng)打在勞動就業(yè)等部門身上，讓來京務(wù)工政策更合理。(本報記者石明磊 王佳琳 杜丁)
評論： 偌大的京城就真得容不下打工子弟的一張安靜書桌嗎？
今年五六月份以來，位于北京市大興區(qū)和海淀區(qū)城鄉(xiāng)接合部的幾所打工子弟學(xué)校先后接到區(qū)教委的停辦通知。眼下中小學(xué)即將開學(xué)，成千上萬名農(nóng)民工子弟再次被迫面臨政策性失學(xué)。
流動人口的子女，被稱為“流動的花朵”，本應(yīng)享有和北京市同齡人一樣的不可侵犯的受教育權(quán)利。不過，深陷人口不斷激增困境的北京，卻難以容得下他們的一張書桌，這真讓人非常遺憾且十分費解。
平心而論，大批農(nóng)民工的涌入給北京帶來豐富的廉價勞動力，客觀上承擔(dān)了包括郊區(qū)垃圾場廢品分揀等在內(nèi)的許多北京市民根本不愿意做的臟、臭、累工作，應(yīng)該說為首都的發(fā)展建設(shè)做出了應(yīng)有的積極貢獻(xiàn)。任何一個公民都有權(quán)力自然流動到首都，農(nóng)民工的子女自然也就有權(quán)力隨父母來京。只要他們通過合法的勞動能夠頑強生存下來，應(yīng)該說，沒有什么能夠阻止農(nóng)民工的子女在北京上學(xué)。否則，就是違背法律規(guī)定和公民權(quán)利的。
作為公民的一部分，廣大進(jìn)京務(wù)工的農(nóng)民工也有過上有尊嚴(yán)的幸福生活的天然權(quán)利，其中之一就是讓子女在流入地接受學(xué)校教育。流入地政府應(yīng)該滿足人民的受教育需要。但如果作為流入地的北京市解決不了這些孩子的受教育需要，那就應(yīng)該允許“私立學(xué)校”來合理補充，也就是說，應(yīng)該允許打工子弟學(xué)校的成長和發(fā)展，而不是一紙紅章大印、白字黑字的簡單關(guān)停。要知道，如果進(jìn)京務(wù)工者的子女無處就學(xué)，那么他們過有尊嚴(yán)的幸福生活的權(quán)利顯然就受到了嚴(yán)重侵犯。
現(xiàn)在，海淀區(qū)和大興區(qū)以含混的非法建筑、校舍安全和辦學(xué)質(zhì)量為由，強制關(guān)停打工子弟學(xué)校，看似合理，但卻讓人難免懷疑這樣的理由是否能夠成立——— 建筑非法，責(zé)令換個地方即可；校舍不安全，限令整改即可；教學(xué)水平有問題，督促提高即可。為何卻要偏偏以簡單粗暴的方式來解決？打工子弟學(xué)校的校長并非唯利是圖的商人，只要有辦法就不會讓孩子在危險的校舍中讀書。政府有確保轄區(qū)內(nèi)打工子弟學(xué)校安全的責(zé)任，但如果只是采取簡單粗暴的強制關(guān)停，似有“懶政”的嫌疑。
毋庸置疑，北京市的建設(shè)和發(fā)展離不開農(nóng)民工，也根本不可能將農(nóng)民工完全清除出去。既然如此，那就只能采取積極的政策規(guī)范和引導(dǎo)。然而，雖然北京市對農(nóng)民工子女的受教育問題采取了分流和規(guī)范，但由于公辦學(xué)校的名額十分有限，而入校就讀的政策限制也很嚴(yán)格，所以很多農(nóng)民工的子女其實根本無法到北京公辦學(xué)校去念書。既然公辦學(xué)校進(jìn)不去，而這些適齡孩子又總得有地方接受教育，于是就使得北京的打工子弟學(xué)校有了充分存在的理由——— 經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理說：有需求，就會有市場；無需求，則無市場。
分流也罷，規(guī)范也罷，取締也罷，作為農(nóng)民工流入地的北京，政府對轄區(qū)內(nèi)的打工子弟學(xué)校的政策和指令的目的，都應(yīng)該是滿足民眾的受教育需要，而不應(yīng)是一勞永逸冠以非法辦學(xué)的大帽子強行取締，迫使這些流動的適齡兒童失學(xué)或離開父母回老家留守。當(dāng)然，我們完全可以想見，即便再次關(guān)停了，像生存力很強的“小強”一樣，打工子弟學(xué)校依然會再次“復(fù)活”。
