時(shí)間：2020-01-09 10:46:01
來源：東方網(wǎng) 作者：汪昌蓮
當(dāng)前，論文掛名已形成一條灰色利益鏈。有些屬于買賣型掛名，支付費(fèi)用就幫著署名；有些屬于沾光型掛名，作者希望借名人效應(yīng)或權(quán)威效應(yīng)讓論文盡快刊發(fā)，主動(dòng)掛上知名專家或行政領(lǐng)導(dǎo)；還有一些屬于轉(zhuǎn)嫁型掛名，知道某篇論文存在不合學(xué)術(shù)規(guī)范或存在故意造假行為，掛上他人名字以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)……比較極端的案例是，某高校一篇論文署名多達(dá)13人，其中甚至有與論文所涉專業(yè)毫不沾邊的行政人員。（1月8日澎湃新聞）
助教、講師、副教授、教授……“青椒”(青年教師)評(píng)職稱如同翻山，且一山更比一山高，以至于評(píng)職稱難成了不少高校“青椒”的心中之痛。為更快翻到山那邊以升職加薪，有人不惜鋌而走險(xiǎn)抄起了小道，花錢學(xué)術(shù)掛名、代發(fā)論文等，滋生出種種亂象，并形成一條灰色利益鏈。特別是，某高校一篇論文署名多達(dá)13人，學(xué)術(shù)掛名亂象之猖獗，令人震驚。其背后，折射出了學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象仍然比較突出，也暴露出了我國(guó)在職稱評(píng)定上還存在諸多弊端。
對(duì)很多從事科研、教學(xué)等職業(yè)的人來說，評(píng)職稱是件大事，它與工資、福利待遇等密切掛鉤。但長(zhǎng)期以來，我國(guó)的職稱評(píng)定有“唯學(xué)歷、唯資歷、唯論文”的傾向，導(dǎo)致大家對(duì)職稱評(píng)定頗有微詞，有人形容“職稱就如同雞肋”，但又不敢輕言放棄，甚至要挖空心思去騙、打破頭去爭(zhēng)。學(xué)術(shù)掛名成風(fēng)，使一些人炮制出論文、學(xué)術(shù)的假業(yè)績(jī)，就是一個(gè)典型例證。
再看高校職稱評(píng)審。因教學(xué)成果短期內(nèi)無法出數(shù)字政績(jī)，而在考核中被弱化、甚至忽略；代之以學(xué)術(shù)GDP“唱主角”，申請(qǐng)多少項(xiàng)目，發(fā)表多少論文，獲得多少經(jīng)費(fèi)等，成為考核的主要指標(biāo)。比如，有的青年教師，雖然獲得“名師”等稱號(hào)，但因工作經(jīng)歷短、發(fā)表論文少，而在講師、副教授評(píng)定中落榜。以至于，越來越多的教師變成科研的“打工仔”，越來越脫離教師教學(xué)的本質(zhì)，也脫離了大學(xué)育人的本質(zhì)。更為嚴(yán)重的是，量化的數(shù)字指標(biāo)所帶來的焦慮，使一些教師冒險(xiǎn)在學(xué)術(shù)上造假，甚至剽竊學(xué)術(shù)論文，不惜惡化高等教育的生態(tài)環(huán)境。
可見，一篇論文13人署名，學(xué)術(shù)掛名實(shí)為集體造假。這顯然值得高校反思。首先，職稱評(píng)價(jià)應(yīng)摒棄從前“一刀切”的方式，提出不唯資歷、不唯學(xué)歷、不唯論文；應(yīng)摒棄對(duì)“學(xué)術(shù)GDP”的盲目崇拜，改進(jìn)考核方法，建立綜合評(píng)價(jià)體系。比如，學(xué)術(shù)和教學(xué)，只是考核的一個(gè)方面，不再具備決定一個(gè)教師職稱晉升的壓倒性重要性。德才兼?zhèn)涫抢硐氲臅x升標(biāo)準(zhǔn)，且“德”應(yīng)在“才”之先。“君子不器”，為師者不必是“學(xué)術(shù)專家”，但必須厚德載物，授業(yè)解惑。特別是，在高校去行政化，已成為教育改革方向的當(dāng)下，只有讓教學(xué)的歸教學(xué)，學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，行政的歸行政，才能讓教師回歸教書育人和學(xué)術(shù)研究并重的本位。
