時間：2018-07-16 09:56:38
來源：光明日報 作者：劉婷婷
開車把一座牌坊撞了條裂縫，不想?yún)s招來了“天價維修費用”。
去年3月10日晚，一輛廣東省揭陽牌照的水泥攪拌車夜闖潮州牌坊街，在通過“理學儒宗”牌坊時，被牌坊中間的橫梁卡得動彈不得，造成該牌坊正中橫梁裂縫，裂縫寬度為0.5毫米。幾天前，車主石先生收到牌坊街管理辦公室的賠償通知，經(jīng)核算牌坊維修費達126萬余元。
開車撞壞了的東西，當然要照價賠償。《侵權責任法》規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，而承擔侵權責任的方式，就包括了恢復原狀、賠償損失等。牌坊街白天禁止一切車輛進入，雖說晚上9點半后會將禁止通行的鐵鏈松開，允許小型轎車駛?cè)耄笮蛙囕v依舊不得駛?cè)搿Ｋ鄶嚢柢囁緳C違反規(guī)定，把大型車輛強行開入，顯然有錯在先，應當承擔侵權責任。
不過，當?shù)芈糜尉值挠嘘P修繕說明和開列清單，卻讓人看得有些“云山霧罩”。根據(jù)廣東省建筑科學研究院集團股份有限公司的評估鑒定，“牌坊正中橫梁存在全截面貫穿裂縫，裂縫寬度為0.5毫米，坊柱側(cè)向位移2毫米，屬嚴重破壞”。人的頭發(fā)絲寬度一般為0.1毫米左右，也就是說，只能塞進5根頭發(fā)的裂縫，位移了20根頭發(fā)的距離，就成了“嚴重破壞”，這個評估鑒定報告，究竟依據(jù)的是什么標準呢？
另據(jù)統(tǒng)計，整個牌坊共需拆除石構(gòu)件40件，更換23件。問題是，被水泥攪拌車司機撞壞的，只不過是正中橫梁而已，更換的石構(gòu)件數(shù)竟達20余倍，究竟是施工難度太高，還是所托非人？今年5月，經(jīng)湘橋區(qū)財政局委托第三方審核結(jié)算定案：“理學儒宗坊”建設安裝工程審定造價為1142727.75元，連同其他費用共計1263495.24元。這里的“其他費用”12萬多元被輕輕一筆帶過，究竟是為何支出，也是不得而知。
值得推敲的，還有高達近6萬元的設計費。據(jù)悉，有關部門委托了設計師專門制作牌坊修復方案，編制施工設計圖紙，前后共耗時一個多月，全部都是手工畫圖，設計費用“是按國家規(guī)定標準套用公式計算，還要經(jīng)財政審核”。明明修牌坊時就設計了圖紙，修繕的時候又“全部重新畫圖”，這個架勢，難道是要建一個全新的不同牌坊嗎？還有，這里的“國家規(guī)定標準”究竟是什么，套用的是哪個“公式”？這些語焉不詳?shù)穆暶鳎沧屓艘活^霧水。
誠然，當?shù)貙Α白擦雅品弧笔录闹匾暎瑢S修工程的“肯下力氣”，不無歷史文化的情結(jié)，而內(nèi)有歷史老構(gòu)件的“理學儒宗坊”，也確有一定的歷史文化和藝術價值，需要更好地保護與傳承。但是，當?shù)匾鶕?jù)《文物保護法》規(guī)定，也按照“不改變文物原狀”原則，展開“高標準”維修，難免有些“錯位”。畢竟，含有歷史構(gòu)件，不能等同于歷史建筑，即便視為“準文物”，也不能視為歷史文物。隨意擴大《文物保護法》范圍，讓當事人付出更高成本，雖不無震懾作用，卻也會削弱法律的嚴肅性和公正性。
其實，所謂“天價維修費用”并不可怕，危害到底有多重，賠償就應有多少，兩者總歸是相一致的。令人擔憂的，恰是標準“模糊不清”，且與人們常識存有“落差”。“攪拌車撞裂牌坊要賠126萬余元”，一些疑云揮之難去，恐怕還要在依法公開、契合常識上做更多功課。
（作者系空軍軍醫(yī)大學法學副教授)
