以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月13日
星期四
設為首頁
|
加入收藏
搜索
今天（19日）上午，北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）副院長吉羅洪敲響法槌，公開開庭審理丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡稱欣泰電氣）欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案。中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）主席助理黃煒作為被上訴人出庭應訴。據(jù)了解，這是中央部級單位負責人首次出庭應訴。
2016年7月5日，證監(jiān)會認定欣泰電氣將包含虛假財務數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送中國證監(jiān)會并獲得中國證監(jiān)會核準的行為，違反了證券法相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成證券法第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為。
欣泰電氣披露的《2013年年度報告》《2014年半年度報告》《2014年年度報告》存在虛假記載及《2014年年度報告》存在重大遺漏的行為，違反了證券法第六十三條相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成證券法第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為。據(jù)此，證監(jiān)會決定對欣泰電氣責令改正，給予警告，并處以832萬元罰款。
欣泰電氣不服被訴處罰決定，向證監(jiān)會申請行政復議。證監(jiān)會作出被訴復議決定，決定維持被訴處罰決定。欣泰電氣不服被訴處罰決定和行政復議決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
今年5月4日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，被訴處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，針對欣泰電氣的處罰幅度適當，對被訴處罰決定及被訴復議決定的作出程序，欣泰電氣未持異議，經(jīng)審查亦均無違法之處，駁回欣泰電氣的訴訟請求。
欣泰電氣不服一審判決，向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決、被訴處罰決定和復議決定。欣泰電氣稱，上訴人的違法行為不符合證券法第一百八十九條欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件。即使不進行財務造假，上訴人的財務指標等實質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券要求，也不能認定上訴人“不符合發(fā)行條件”。
證監(jiān)會對上訴人相關(guān)財務數(shù)據(jù)造假的認定，應當以司法鑒定部門或者專業(yè)審計部門的意見作為依據(jù)。上訴人雖然對于虛構(gòu)應收賬款收回從而在IPO申請文件與上市后定期報告中虛假記載、重大遺漏的行為事實本身并不存在爭議，但對于虛假記載、重大遺漏的具體數(shù)額，被訴處罰決定和復議決定認定事實的證據(jù)來源單一且未經(jīng)全面核查確認，則存在非常明顯的準確性疑問。上訴人存在依法應當從輕或者減輕處罰的情節(jié)。
另外，涉案行為能夠被最終認定為違法行為，在相當程度上是因為上訴人配合行政機關(guān)查處違法行為，而且從過去案例來看，上訴人涉及的虛構(gòu)應收賬款收回的行為，其情節(jié)相對于直接偽造經(jīng)營數(shù)據(jù)、銷售收入等行為而言，顯著輕微，應當認定為上訴人符合其他依法從輕或減輕處罰的情形。
今天上午的庭審中，證監(jiān)會答辯請求維持一審判決、駁回上訴人的上訴請求。
證監(jiān)會辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準確，說理清楚準確。欣泰電氣將包含虛假財務數(shù)據(jù)的IPO申請文件報送證監(jiān)會并獲得核準的行為，構(gòu)成證券法第一百八十九條所述“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的行為。
欣泰電氣披露的《2013年年度報告》《2014年半年度報告》存在虛假記載及《2014年年度報告》存在重大遺漏行為，構(gòu)成證券法第一百九十三條所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為。上訴人所提出的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
欣泰電氣IPO申請文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年財務數(shù)據(jù)存在虛假記載，不符合證券法第十三條規(guī)定的“最近三年財務會計文件無虛假記載”的條件，符合“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“以欺騙手段騙取發(fā)行核準”的要件。
證監(jiān)會認為，被訴處罰決定認定的事實證據(jù)來源和形式合法，足以證明有關(guān)事實，證監(jiān)會基于證券市場監(jiān)管機構(gòu)的主體地位和所具有的專業(yè)性，有權(quán)認定有關(guān)事實和金額，不需要聘請第三方機構(gòu)出具意見。而且，欣泰電氣雖有配合調(diào)查行為，但沒有證據(jù)證明欣泰電氣具有法定從輕或減輕處罰的情節(jié)。
經(jīng)庭前會議聽取雙方當事人意見和合議庭確認，合議庭圍繞欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件、被訴處罰決定事實認定是否需要專業(yè)機構(gòu)審計或鑒定、被訴處罰決定是否存在明顯不當這三個焦點問題采取了質(zhì)辯合一的方式進行了審理。
黃煒在上午的庭審中稱，欣泰電氣向證監(jiān)會報送的財務會計文件存在虛假記載，不符合證券法規(guī)定的發(fā)行條件，騙取發(fā)行核準，構(gòu)成了欺詐發(fā)行的違法行為，證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)管是法律賦予的職責和義務，對欺詐發(fā)行等各類違法行為進行查處，證監(jiān)會責無旁貸。本案中，證監(jiān)會依法對欣泰電氣的違法行為進行了調(diào)查、處理，最終作出與其違法行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度相匹配的處罰決定。
黃煒在庭審中表示，不說假話、不做假賬、真實披露是發(fā)行人的絕對法律義務，也是發(fā)行人守信誠實的基礎(chǔ)誠信要求；敬畏法律、尊重法律、恪守法律是發(fā)行人參與證券發(fā)行市場活動的底線要求；捍衛(wèi)證券市場的法律實施，是證監(jiān)會的使命所在、職責所在。欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴重的違法行為，嚴重侵蝕證券市場的運行基礎(chǔ)，證監(jiān)會將一如既往地履行法律賦予的監(jiān)管職責，全面貫徹依法全面從嚴監(jiān)管的工作方針,切實加強對證券發(fā)行的全流程、全方位監(jiān)管，對發(fā)現(xiàn)的欺詐發(fā)行行為堅決依法查處，絕不姑息遷就。
經(jīng)過1小時50分鐘充分激烈地法庭陳述和辯論，合議庭宣布休庭，擇期宣判。
國家發(fā)改委、財政部、國土部、住建部等部委以及證監(jiān)會、中國證券業(yè)協(xié)會、中國上市公司協(xié)會、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會等行業(yè)協(xié)會代表旁聽了庭審。
從2015年5月1日起實施的修訂后的行政訴訟法規(guī)定：被訴行政機關(guān)負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委托行政機關(guān)相應的工作人員出庭。這意味著，行政機關(guān)被訴后，該機關(guān)負責人如無特殊原因或正當理由都應出庭“當被告”。
2015年4月，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中，進一步明確了行政機關(guān)負責人包括正職和副職。
北京高院行政審判庭庭長婁宇紅介紹說，修改后的行政訴訟法實施至今，在北京市三級法院審理的行政訴訟案件中，已有1667人次行政機關(guān)負責人出庭應訴，其中正職負責人159人次，副職負責人1508人次。
從總量上看，相對于每年行政訴訟案件的開庭量，這些數(shù)字表明還有進一步推動行政機關(guān)負責人出庭應訴的空間，同時觀察動態(tài)發(fā)展，行政機關(guān)負責人出庭應訴的數(shù)量呈現(xiàn)逐年較高漲幅的趨勢，表明推進勢頭良好。
婁宇紅表示，今天的庭審是中央部級單位的負責人首次出庭應訴，這次庭審后，北京高院還將有計劃地繼續(xù)推動部委負責人出庭應訴，該類案件負責人出庭應訴成為常態(tài)。
