以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2025年03月13日
星期四
設為首頁
|
加入收藏
搜索
救援聯(lián)動，即便初衷是好的，但若成了阻礙自由競爭的門檻，把這塊市場搞成壟斷經(jīng)營，其合理性以及合法性都有問題。
據(jù)新京報報道，8公里路程開出12.87萬的拖車費，因被拒付而拿不到費用的救援服務公司向法院起訴，要求故障車輛所屬公司支付該筆費用。1月13日，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決被告車輛所屬公司支付拖車施救費31685元。法院認為，原告自制的價目表，未在作業(yè)前出示，亦未公示，其主張的各項收費均遠高于本市同行業(yè)一般收費標準，法院不予采信。
筆者認為，過去許多天價拖車費事件，包括這場官司本不該有，如果交通事故救援實行市場機制的話。
事實上，該救援公司的拖車救援業(yè)務本身就是壟斷經(jīng)營，否則價格怎會遠高于同行業(yè)標準，價格又怎會不容商量。而壟斷，客觀上是“行政許可”的結(jié)果：該救援公司屬于有關(guān)行政部門組織的聯(lián)動救援機制成員。如果不是“聯(lián)動救援機制”成員的企業(yè)或經(jīng)營者，不被允許參加事故救援，這種機制，實際上夾雜著“行政許可”的成分。或者說，這就是變相設置的“行政許可”。救援聯(lián)動，即便初衷是好的，但若成了阻礙自由競爭的門檻，把這塊市場搞成壟斷經(jīng)營，其合理性以及合法性都有問題。
事故拖車救援，如果雙方屬于自由交易，協(xié)商價格，即便“天價”也不會鬧上法庭——雙方愿意，就成交，不愿意，各自再尋交易對象便是。而不管是這樁“天價拖車案”，還是各地頻發(fā)的天價拖車，之所以糾紛不斷，根本原因是拖車價格并非由“愿打愿挨機制”形成，而是消費者除了接受之外，別無選擇。
當某個區(qū)域只有一家或幾家拖車公司，它們壟斷了救援業(yè)務，事故車主就只剩下兩種選擇：要么接受拖車公司的定價，要么別拖車。不拖車當然是不可以的，交警一邊急催事故車主拖車，一邊只允許“聯(lián)動救援機制成員”或其他方式的指定經(jīng)營者上來，這是所有的“天價拖車”問題的根源所在。
李克強總理說過，簡政放權(quán)是鏟除腐敗的釜底抽薪之策。而如果逆簡政放權(quán)之勢，變相設置“行政許可”，難免有行政權(quán)力與經(jīng)濟利益產(chǎn)生“瓜葛”之嫌。
因此，只有交通事故救援徹底地實行市場機制，打破相關(guān)的利益藩籬，才能真正地使“天價拖車費”事件乃至由此引發(fā)的官司不再發(fā)生。
